Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2019 ~ М-1887/2019 от 16.04.2019

    Дело № 2-2781/19                                                                Категория № 2.150

УИД № 36RS0004-01-2019-002292-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                         Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                      Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козырева Александра Юрьевича к Родригес Рональду Раулевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Козырев А.Ю. обратился в суд с иском к Родригес Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2018 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 109 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, гос. рег. знак № под управлением Козырева А.Ю. и автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара, гос. рег. знак. № под управлением Родригес Р.Р.

Согласно постановлению УИН: № от 24.09.2018 года Родригес Р.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца – Фольксваген Гольф Плюс, гос. рег. знак №, под управлением Козырева А.Ю., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик обещал добровольно произвести истцу выплату причиненного ущерба.

Однако выплата ущерба не была произведена ответчиком.

Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению № 60803 от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 93 100 руб.

До обращения в суд с иском, ответчик произвел выплату истцу ущерба в размере 15 000 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату причиненного ущерба в полном объеме.

Однако выплата истцу ущерба в полном объеме ответчиком не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 100 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Пискленов Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Родригес Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.09.2018 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 109 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, гос. рег. знак № под управлением Козырева А.Ю. и автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара, гос. рег. знак № под управлением Родригес Р.Р.

Согласно постановлению УИН: № от 24.09.2018 года Родригес Р.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца – Фольксваген Гольф Плюс, гос. рег. знак №, под управлением Козырева А.Ю., в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец для определения размера восстановительного ремонта обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению № 60803 от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 93 100 руб.

До обращения в суд с иском, ответчик произвел выплату истцу ущерба в размере 15 000 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату причиненного ущерба в полном объеме.

Однако выплата истцу ущерба в полном объеме ответчиком не была произведена.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Родригес Р.Р., с учетом произведенной выплаты ответчиком в счет восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП в размере 78 100 руб. Данный размер ответчиком не оспорен.

    Расходы, понесенные истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 543 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Родригеса Рональда Раулевича в пользу Козырева Александра Юрьевича материальный ущерб в размере 78 100 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 543 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено

в окончательной форме 11.06.2019 г.