Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2019 ~ М-3346/2019 от 06.06.2019

Дело №2-4124/2019 (25) 66RS0004-01-2019-004630-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года)

г.Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Шкредова В.И.,

- представителя истца Шкредова В.И. – Темных Т.С., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкредова Владимира Ильича к ООО «ЮК Основа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шкредов В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ЮК Основа» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.09.2018 года между Шкредовым В.И. и ООО «ЮК Основа» заключен договор №2009180101 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение и по поручению истца оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, составление жалоб в ПАО Ростелеком, Министерство связи, Прокуратуру, Роспотребнадзор, составление искового заявления, консультационное сопровождение, стоимость услуг составила 22500 рублей 00 копеек.

Предметом обращения истца к ответчику стал спор с ПАО «Ростелеком» о непредоставлении надлежащей и достоверной информации об оказываемых услугах. После получения отрицательного ответа ПАО «Ростелеком» на жалобу истца, ответчик указал на то, что для дальнейшего сопровождения истцу необходимо заключить с ним еще один договор на предоставление его интересов в суде. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор №0211180101 от 02.11.2018 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, представление интересов истца по вопросу оспаривания действий ПАО «Ростелеком» в суде первой инстанции и надзорных органах, стоимость оказания услуг по данному договору составила 35000 рублей 00 копеек.

При заключении договоров истец неоднократно высказывал свои требования в отношении ПАО «Ростелеком», а именно, признать действия ПАО «Ростелеком» в части нарушения прав потребителей при подключении пакета услуг, активации сим карты незаконными, однако, в заявленных ответчиком требованиях, фигурировало следующее: оспаривание предоставление кредита на приобретение оборудования для оказания услуг связи, оспаривание задолженности по оплате услуг связи. Задолженность по оплате услуг оказания связи истец не оспаривал, тем не менее, ответчик в исковом заявлении указал обратное. Ответчик допустил существенные отступления от условий договора, в связи с чем, услуги оказанные ответчиком, оказались ненадлежащими и как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, в рамках договора ответчиком была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, однако, согласно полученному ответу, Роспотребнадзор не смог провести проверку, т.к. к жалобе не были приложены все необходимые документы, что свидетельствует о недостаточной квалификации ответчика. Таким образом, истец полагает, что фактическая стоимость оказанных ему юридических услуг по договору № 2009180101 от 20.09.2018г. составляет 2500 рублей 00 копеек, а по договору № 0211180101 от 02.11.2018г. составляет 5000 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец просит возвратить ему 20000 рублей 00 копеек и 30000 рублей 00 копеек соответственно.

Истец Шкредов В.И., представитель истца Шкредова В.И. – Темных Т.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений. Просят суд асторгнуть договоры об оказании юридических услуг №2009180101 от 20.09.2018 года, №0211180101 от 02.11.2018 года, заключенные между Шкредовым В.И. и ООО «ЮК Основа»; взыскать с ООО «ЮК Основа» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 20.09.2018 года в размере 20000 рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору от 02.11.2018 года в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 100 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЮК Основа» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮК Основа» следует, что ООО «ЮК Основа» (ИНН 6671084560) зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 12 офис 1; судом на имя ответчика по данному адресу направлена судебная повестка, исковое заявление с приложенными документами по данному адресу, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.09.2018 года между Шкредовым В.И. и ООО «ЮК Основа» заключен договор №2009180101 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение и по поручению истца оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики, составление жалоб в ПАО Ростелеком, Министерство связи, Прокуратуру, Роспотребнадзор, составление искового заявления, консультационное сопровождение, стоимость услуг составила 22500 рублей 00 копеек.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что предметом обращения истца к ответчику стал спор с ПАО «Ростелеком» о непредоставлении надлежащей и достоверной информации об оказываемых услугах. После получения отрицательного ответа ПАО «Ростелеком» на жалобу истца, ответчик указал на то, что для дальнейшего сопровождения истцу необходимо заключить с ним еще один договор на предоставление его интересов в суде.

Кроме того, 02.11.2018 года между Шкредовым В.И. и ООО «ЮК Основа» заключен договор №0211180101 от 02.11.2018 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, представление интересов истца по вопросу оспаривания действий ПАО «Ростелеком» в суде первой инстанции и надзорных органах, стоимость оказания услуг по данному договору составила 35000 рублей 00 копеек.

При заключении договоров истец неоднократно высказывал свои требования в отношении ПАО «Ростелеком», а именно, признать действия ПАО «Ростелеком» в части нарушения прав потребителей при подключении пакета услуг, активации сим карты незаконными, однако, в заявленных ответчиком требованиях, фигурировало следующее: оспаривание предоставление кредита на приобретение оборудования для оказания услуг связи, оспаривание задолженности по оплате услуг связи. Задолженность по оплате услуг оказания связи истец не оспаривал, тем не менее, ответчик в исковом заявлении указал обратное. Ответчик допустил существенные отступления от условий договора, в связи с чем, услуги оказанные ответчиком, оказались ненадлежащими и как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, в рамках договора ответчиком была направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, однако, согласно полученному ответу, Роспотребнадзор не смог провести проверку, т.к. к жалобе не были приложены все необходимые документы, что свидетельствует о недостаточной квалификации ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ЮК Основа» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что фактическая стоимость оказанных ему юридических услуг по договору №2009180101 от 20.09.2018 года составляет 2500 рублей 00 копеек, а по договору №0211180101 от 02.11.2018 года составляет 5000 рублей 00 копеек, а поэтому исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг №2009180101 от 20.09.2018 года, №0211180101 от 02.11.2018 года, заключенные между Шкредовым В.И. и ООО «ЮК Основа» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме того, взысканию с ООО «ЮК Основа» в пользу истца Шкредова В.И. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 20.09.2018 года в размере 20000 рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору от 02.11.2018 года в размере 30000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «ЮК Основа» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

50 000 рублей 00 копеек х 3% х 233 дня (за период с 29.01.2019 года по 19.09.2019 года) = 349500 рублей 00 копеек.

Истцом Шкредовым В.И. заявленная ко взысканию неустойка уменьшена до суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ЮК Основа» не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЮК Основа» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «ЮК Основа» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Шкредов В.И. обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮК Основа» в пользу истца штраф в размере 53000 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек + 30000 рублей 00 копеек + 50000 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮК Основа» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек (в том числе 3200 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкредова Владимира Ильича к ООО «ЮК Основа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №2009180101 от 20.09.2018 года, №0211180101 от 02.11.2018 года, заключенные между Шкредовым В.И. и ООО «ЮК Основа».

Взыскать с ООО «ЮК Основа» в пользу Шкредова Владимира Ильича денежные средства, оплаченные по договору от 20.09.2018 года в размере 20000 рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору от 02.11.2018 года в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЮК Основа» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина