Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2021 ~ М-971/2021 от 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2021 по иску Карпунина <данные изъяты> к МСХП (Инспекция Гостехнадзора), третьим лицам Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области, МОСП по Самарской области о прекращении права собственности на трактора, самоходные комбайны и тракторные прицепы,

у с т а н о в и л:

Карпунин В.К. обратился с иском в суд, указав, что в его собственности числится автотракторная техника. Перечисленная техника находилась в пределах бывшего совхоза «Рабочий» и использовалась в производственной деятельности этого предприятия. В рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, на указанную технику был наложен арест. Протокол наложения ареста на имущество от 30.12.2016 находится в материалах уголовного дела т. 8 л.д. 226-227, хранится в архиве Похвистневского районного суда. Согласно этому протоколу имущество было в наличии. Следственными органами и судом при наложении ареста были нарушены требования статей 115, 163 УПК РФ, не были назначены ответственные за сохранность имущества и не определены места хранения. При вынесении приговора судом также не учтены требования ч. 2 ст. 313 УПК РФ «При наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране». Он находился под стражей и в исправительной колонии с 18.06.2014 по 06.09.2018 года. Он обращался с письмом к Главному судебному приставу по Самарской области о его согласии на реализацию принадлежащей ему техники, по ценам которые назначит судебный пристав, для возмещения ущерба. В колонии он получил от него ответ, что реализовать её невозможно, так как на неё наложен арест. После возвращения домой, он обнаружил, что контора совхоза «Рабочий» где он работал и хранил документы разграблена, техники никакой нет. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы им не найдены. Им были предприняты следующие меры: : Подано заявление в ОВД Кинель-Черкасского района о пропаже техники. В возбуждении дела и розыска отказано; подано заявление в Инспекцию Гостехнадзора о снятии техники с учета, в связи с её отсутствием. В снятии с учета отказано; отправлено обращение в Похвистневский районный суд с просьбой разъяснить, как быть с арестом техники. Разъяснение не получено; подано заявление в МОСП об объявлении розыска техники. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам было открыто розыскное дело. В постановлении о прекращении розыскного дела сказано: установить местонахождение имущества Карпунина В.К. не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации в качестве основания для совершения регистрационных действий указаны судебные документы (решения судов). Следовательно, решение суда при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство, номерных знаков является основанием для снятия автотракторной техники с учета.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд прекратить права собственности на трактора, самоходные комбайны и тракторные прицепы, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, дополнительно указал, что в иске указана только та техника, которая находилась у него в собственности, а та, которая в лизинге в иске не указана. После его ареста, отбытия наказания вся техника пропала, куда, он не знает. Он подавал заявление в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подавал заявление судебным приставам, был розыск, который не дал результатов, нашли только часть делателей от одной машины. Он был директором совхоза «Рабочий» в кортом было 7 отделений. Также он обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта, где по делу был дан отзыв ответчика по настоящему делу, что они возражают против удовлетворения его требований, т.к. имеется спор о праве. Все было написано общими фразами, ничего конкретного не указали, ему бы хотелось, чтобы они приехали в суд и он бы поспорил. После его освобождения по приговору суда, никакой техники не осталось. Все документы, техпаспорта на технику находились в сейфе конторы совхоза «Рабочий», а сама техника была распределена по семи отделениям совхоза. Здания конторы не стало, куда делась вся техника, документы, не знает.

Представитель ответчика МСХП СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили сведения о наличии зарегистрированных самоходных машин на имя Карпунина В.К. в количестве 57 ед.

Третье лицо Межрайонная ИФНС №14 по Самарской области, МОСП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2019г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

В соответствии с положениями п. 2(1) данного Постановления регистрация транспортных средств, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления).

В силу п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г., машины подлежат снятию с регистрационного учета в случае списания (утилизации) машин, а также прекращения права собственности на машины.

Согласно п. 5.2 вышеуказанных Правил при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что Карпунину В.К. принадлежит следующая самоходная техника и транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ответа МСХО СО от 25.12.2018. Карпунину В.К. было сообщено, что согласно п. 5.2. правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.01.1995г. регистрационный № 785 (далее Правила), при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявление, предъявить документы, удостоверяющие личность, в соответствии с п. 2.10. правил, регистрационный документ и паспорт самоходной машины и других видов техники и сдать государственные регистрационные знаки.

При этом, п. 5.4. вышеуказанных правил установлено, что машины, в отношении которых имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов (постановлений таможенных органов) об отчуждении данных машин и их передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства.

Судом установлено, что по приговорам Похвистневского районного суда Самарской области от 20.01.2016г. и от 27.09.2017г. Карупнин В.К. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ. С 2014 года находился под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда от 30.12.2016г. на имущество находящееся в собственности Карпунина В.К. наложен арест и запрет собственнику распоряжаться данным имуществом, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что фактически волеизъявление Карпунина В.К. направлено на снятие техники с регистрационного учета для освобождения от обязательств по уплате транспортного налога.

Вместе с тем судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019г. по заявлению Карпунина В.К. по факту противоправных действий со стороны ФИО4, а также ФИО5 следует, что в настоящее время нет достаточных оснований для возбуждения УД в отношении директора ООО «Степное» ФИО4 и директора ООО «ИРС» ФИО5 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из опроса ГУ МВД РФ Кинель-Черкассклого района Самарской области, в отношении ФИО4 от 20.03.2019г. следует, что в 2011 году он работал ОП «Совхоз Рабочий», и осуществлял деятельность в совхозе рабочий (1 отделение) в должности инженера. Директором ОП «Совхоз Рабочий» являлся ФИО8. И Карпунин В.К. в данной организации не работал. Между OOO СХП« Совхоз Рабочий» и ОП «Совхоз Рабочий» имелись договорные отношения в части сдачи сельскохозяйственной техники в аренду ОП «Совхоз Рабочий». Как оформлялись данные договорные отношения ему не известно. На тот момент в 2011 году в ООО СХП «Совхоз Рабочий» началась процедура банкротства. После чего сельскохозяйственная техника стоящая на балансе ООО СХП «Совхоз Рабочей» в ходе конкурсного управления была реализована с целью погашения кредиторских задолженностей. В период с 2012 по 2015г. когда он был директором ООО «Степное» сельскохозяйственная техника принадлежащая ООО СХП «Совхоз Рабочий» в ООО «Степное» не приобреталась, и в аренду не бралась. В настоящее время у него в пользовании и в пользовании ООО «Степное» сельскохозяйственная технике принадлежащая Карпунину В.К., ООО СХП «Совхоз рабочий» и АО «Росагролизинг» не имеется, и не приобреталась. Сведения о том, что он после того как директор ООО СХП «Совхоз рабочий» Карпунина В.К. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, стал активно распродавать имущество принадлежащее Карпунину В.К. не соответствуют действительности, он не мог продавать данное имущество, так оно ему не принадлежало. На момент года Карпунин В.К. отбывал наказание в исправительной колонии из техники принадлежащей АО «Росагролитзинг» на территории гаража в с.Березняки, находилась следующая техника 3 трактора Т-150, из них трактор Т-150 забрали сотрудники АО «Росагролизинг» и два трактора Т-150 находятся на территории гаража. Цвет тракторов сине-серый. Также на территории гаража с.Березняки находятся две автомашины с двумя прицепами, также принадлежащие АО «Агролизинг». Специализированную технику принадлежащую как Карпунину В.К.. так и АО «Агролизинг» продавал и сдавал в аренду сам Карпунин В.К. и он к ней никакого отношения как директор ООО «Степное» не имел.

Из опроса ГУ МВД РФ Кинель-Черкассклого района Самарской области, в отношении ФИО5 от 08.02.2019г. следует, что до 2010 он работал в совхозе Рабочий(1 отделение) в должности управляющего для осуществления деятельности в поселке Вязники на 1 отделении находилась сельхозтехника: комбайны, трактора и тп. В 2011 году в совхозе Рабочий; началась процедура банкротства. Его уволили с должности
управляющего. Вся техника принадлежащая совхозу Рабочему на 1 отделении в поселке Вязники была передана Карпуниным В.К. в ООО «Велисс». В настоящее время у него в пользовании и в пользовании его предприятия сельхозтехники принадлежащей Карпунину В.К. и АО «Агролизинг» не имеется. В поселке <адрес> находится часть какой то техники, вся эта техника разукомплектованная. Залоговое имущество принадлежащее ООО «Спутник» у него в пользовании не имеется. В 2017 году им были куплены у конкурсного управляющего сельхоза Рабочий ФИО6 5 единиц комбайнов Нива СК-5М-1.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом исполнителем по розыску МОСП УФССП Росси проводились розыскные мероприятия в отношении данной сельхозтехники, 29.01.2020г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, данным постановлением установлено, что в ходе производства розыска был составлен акт о наложении ареста на а/м <данные изъяты>, установить местонахождение остального имущества Карпунина В.К. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом уставлено, что с заявлениями в правоохранительные органы по факту кражи или угона транспортных средств Карпунин В.К. не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), а также постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску не обжаловалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на арестованную технику иным лицам, ее разукомплектовании материалы дела не содержат и судом при разрешении дела не установлено.

Отказ от права направлен на прекращение субъективного права. Следовательно, в содержание этого волеизъявления должно быть включено и соответствующее последствие - прекращение права. Раз возникшее право действует до тех пор, пока не наступают факты, прекращающие его существование, и так как наступление ни одного юридического факта не принимается само собой, а должно быть доказано, то возникшее право продолжает существовать, пока не доказано его прекращение. Потому воля правообладателя на прекращение права должна быть выражена с достаточной степенью доказанности.

Факт утраты (гибели) данной сельско-хозяйственной техники, документов на них, а также регистрационных знаков Карпуниным В.К. не представлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, Карпунин В.К. не лишен был возможности осуществлять контроль над своим имуществом, и имел возможность знакомиться со всеми сведениями, касающимися данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, требование о прекращении права собственности не является обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Карпунина <данные изъяты> к МСХП (Инспекция Гостехнадзора), третьим лицам Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области, МОСП по Самарской области о прекращении права собственности на трактора, самоходные комбайны и тракторные прицепы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.11.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>