Решение по делу № 2-2432/2017 ~ 01560/2017 от 03.04.2017

№ 2-2432/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием ТС Ситроен С 4 г/н № и ТС ВАЗ 21102 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Наседкин А.С.. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 75700 рублей 06.03.2017г. и 64300 рублей 20.03.2017г. Согласно отчета независимого оценщика расходы на ремонт ТС составляют 370100 рублей, за отчет оплачено 5000 руб..

В связи с чем истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на ремонт в пределах лимита ответственности 230100 руб., расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения судом решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, определив причиненный ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 198400 рублей, неустойку в размере 462272 руб., расходы за отчет 5000 руб., остальные требования оставил без изменения. Также дополнил и просил взыскать расходы по судебной экспертизе 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не снижать сумму штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Им представлен письменный отзыв по иску, где он просит не взыскивать штрафные санкции, моральный вред и неустойку, в случае же удовлетворения требований о неустойке и штрафе, просил применить ст.333 ГК РФ. Просил учесть, что истцу оплачено ответчиком ранее 140000 рублей.

Третьи лица СПАО «РЕСО – Гарантия», Наседкин А.С. извещены судом надлежащим образом, в суд не явились без уважительной причины.

Поскольку истец, 3-лица, представитель ответчика в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца.

Огласив уточненный иск, заслушав Лоскутова А.Н., исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ситроен С 4 г/н № и ТС ВАЗ 21102 г/н №.

Виновником в ДТП является Наседкин А.С., который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, что никто из сторон не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, в частности, суду представлена справка ДПС.

Доказательств, опровергающих вину Наседкина А.С. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями Наседкина А.С., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленного в суд ПТС Ситроен С 4 г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

За выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику, предоставив полный пакет документов, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в следующем порядке: в размере 75700 рублей 06.03.2017г. и 64300 рублей 20.03.2017г.

Истец обратился с претензией к страховщику, которая также оставлена без удовлетворения страховщиком.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 13.03.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 370100 руб, за отчет оплачено 5000 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению от 28.08.2017г. повреждения на ТС в виде левой противотуманной фары, удлинителя подрамника передней подвески, усилителя переднего бампера, панели приборов, правой противотуманной фары, нижней левой накладки панели приборов, правой блок фары и молдинга решетки радиатора получены не в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и ЕМ равна 226600 рублей.

С данным заключением не согласился представитель истца, который указал, что панель приборов в ТС истца была повреждена при ударе ногой истцом в момент ДТП, когда он падал в момент удара и ударился ногой о панель приборов. Просил назначить дополнительную экспертизу.

От ответчика возражений не поступило, в связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза эксперту ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта при указанных повреждениях составила от указанного ДТП 338400 рублей с учетом Единой методики. При этом, эксперт сделал вывод, что панель приборов могла быть повреждена при указанных истцом обстоятельствах.

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям ИП ФИО6, лишь в части выводов относительно приборов панели в ТС истца суд с учетом дополнительной экспертизы, приходит к выводу, что панель приборов в ТС истца была повреждена при падении в ТС и ударе ногой истцом в момент ДТП. Заключения мотивированы, обоснованы, проведены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной последней оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта Чернова, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП Левина отпала.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Наседкина А.С., являющейся владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 338400 рублей ( восстановительный ремонт).

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 198400 руб. (по заявленным требованиям: 338400-140000), а также 5000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию моральный вред, неустойка и штраф не заслуживают внимания, так как даже при том, что не все повреждения получены в указанном ДТП, ответчик произвел не доплату по повреждениям, полученным в данном ДТП, допустив нарушение прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. От суммы не доплаты истец вправе требовать неустойку.

Поскольку пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку выплата не была произведена в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику.

Данное обстоятельство позволяло истцу самостоятельно организовать осмотр ТС, что он и сделал. Следовательно, оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и применения штрафных санкций не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены частично.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней, после не исполнения данной обязанности, была подана претензия, которая оставлена также без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.03.2017г. по 09.11.2017г. в размере 462272 руб. ( 198400*1%*233 дня просрочки).

Судом расчет неустойки истца проверен, расчеты произведены верно.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству. В целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить неустойку до размера 198400,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме 99200 руб. ( 198400*50%)), однако суд в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика также снижает сумму штрафа до 80 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает иск в части взыскания морального вреда обоснованным и взыскивает моральный вред 1000 руб. Оставшуюся сумму суд считает заявленной необоснованно, и в этой части в иске о моральном вреде отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10000,00 рублей и взыскать их с ответчика. Также суд взыскивает расходы истца по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Д.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 198400,00 рублей, убытки понесенные по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей по оценке ущерба, штраф в размере 80000,00 рублей, неустойку в сумме 198400,00 рублей, 10000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 14.11.2017 г.