Решение по делу № 2-929/2017 ~ М-543/2017 от 01.03.2017



Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре    Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к Берчатову В.П. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Берчатову В.П. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с Кобелевым А.Н. договора добровольного страхования автомобиля «...», государственный регистрационный НОМЕР, в период действия которого - ДАТА - указанное транспортное средство в результате неправомерных действий водителя автомобиля «...», государственный регистрационный НОМЕР, Берчатова В.П., было повреждено. В связи с наступлением страхового события ПАО «СК «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного автомобиля на сумму ... рублей, стоимость его восстановительного ... ремонта без учета износа. Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... рублей, исчерпав установленный по договору добровольного страхования автомобиля «...» лимит ответственности в ... рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определениями суда от ДАТА и от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кобелев А.Н., САО «ВСК» (л.д.2,65).

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Берчатов В.П. в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но пообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Третье лицо Кобелев А.Н., представитель третьего лица С АО «ВСК» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «СК «Росгосстрах» и Кобелевым А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску - КАСКО (Ущерб и Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис НОМЕР (л.д.11).

ДАТА в ... ч. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Кобелеву А.Н. и под его же управлением автомобилю «...», государственный регистрационный НОМЕР, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный ..., Берчатова В.П., чья автогражданская ответственность была застрахования по договору обязательного страхования САО «ВСК» (полис НОМЕР от ДАТА сроком действия с ДАТА по ДАТА - л.д.141), не выбравшего безопасную скорость движения, на изгибе дороги вправо, не справившегося с управлением, допустившего занос транспортного средства и совершившего столкновение с движущимся со встречного направления движения транспортным средством.

Данные обстоятельства, подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берчатова В.П. от ДАТА, рапортом НОМЕР, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей Берчатова В.П., Кобелева А.Н. (л.д.92-97).

В результате ДТП, произошедшего ДАТА, автомобилю «...», государственный регистрационный НОМЕР, причинены механические повреждения.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДАТА страховым случаем, выплатив ДАТА стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждается направлениемстраховщика автомобиля «...» на осмотр НОМЕР от ДАТА по договору НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства иосмотра имущества (л.д.14), актом осмотра транспортного средства (л.д.15-17), заказ-нарядом НОМЕР от ДАТА (л.д.18-21), актом согласования счета (л.д.22), платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д.23).

Истцом в адрес САО «ВСК» направлено извещение, содержащее информацию о том, что в связи с возмещением ущерба потерпевшему, в порядке суброгации, ПАО «СК «Росгосстрах» вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК», выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 142).

Платежным поручением от ДАТА САО «ВСК» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения - ... рублей (л.д.144).

В соответствии с вышеуказанными нормами закона к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требование с Берчатова В.П. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в объеме стоимости причиненного ущерба (за вычетом страхового возмещения в сумме - ... рублей) - ... рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Берчатова В.П. в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере ... рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, уплаченные истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░