Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2017 ~ М-2505/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуйкова А.В. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зуйков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> 66 990 рублей. В процессе эксплуатации в аппарате выявился недостаток – аппарат самопроизвольно отключается, перезагружается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. он предъявил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Зуйков А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66 990 руб., неустойку в размере 24 786,3 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным исковым требования просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.55) не явился, представил письменный отзыв (л.д.46-50), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара. При таких условиях просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) Зуйков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> стоимостью 66 990 рублей.

Из искового заявления и претензии Зуйкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГл.д.6), установлено, что на 6 день после покупки, в товаре обнаружен дефект – смартфон самопроизвольно отключается и перезагружается.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> приобретённый Зуйковым А.В. смартфон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно перезагружается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. (л.д.43-59).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи Зуйкову А.В. смартфона <данные изъяты>, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 66 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем Зуйков А.В. обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Зуйкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) следует, что он обратился с письменной претензией в ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, а его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 95 795 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 95 795 рублей 07 копеек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил смартфон на проверку качества, в связи с чем отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить его требования, отклоняются судом, поскольку соответствующее предложение в адрес истца ответчиком не направлялось.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.09), расписка об уплате 5.000 рублей (л.д.10).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 10.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.57). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 599 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуйкова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ. года Зуйковым А.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Зуйкова А.В. стоимость смартфона в размере 66 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 88.990 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Зуйкова А.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный товар - смартфон <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2.599 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2017 года.

Председательствующий судья           Л.Г. Галиуллина