Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2012 ~ М-1502/2012 от 05.03.2012

Дело №2-2508/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.А. к ОАО «ГСК «Югория», Калёв Е.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», Калёву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ААА, под управлением Калёва Е.А., и ССС, принадлежащим истцу и под управлением Банадыкова Н.В. Согласно административной проверке МУ МВД России «Петрозаводское», данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Калёвым Е.А требований п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Калёва Е.А. при управлении транспортным средством ААА на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». При обращении Банадыкова Н.В. по доверенности в названную страховую организацию, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако по заключениям ИИИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССС составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей., рыночная стоимость поврежденного транспорта истца составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков – <данные изъяты> руб. За составление двух заключений истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, ввиду невозможности эксплуатации автомобиля, понес расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Калёва Е.А. – в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев А.И.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила возместить истцу также расход на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Калёв Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что вину в ДТП не оспаривает, заявленный размер ущерба считает завышенным, согласен с выводами судебной экспертизы.

3-е лицо Банадыков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены, возражений по иску не представили.

Заслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Калёв Е.А., управляя транспортным средством ААА, с признаками алкогольного опьянения от прохождения медосвидетельствования отказался, неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением, совершил наезд на автомашину истца ССС, под управлением Банадыкова Н.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, именно водителя Калёва Е.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что Калёв Е.А. и сам не оспаривает вину в ДТП.

Между фактом нарушения Калёвым Е.А. ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине ССС имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Калёва Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается иными участниками дела.

При обращении истца к ответчику за страховым возмещением по факту данного ДТП, ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу через доверенное лицо <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано на то, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться Отчетами ИИИ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССС составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей., рыночная стоимость поврежденного транспорта истца составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков – <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с Заключением эксперта ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины ССС, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля ССС, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость.

Суд считает необходимым руководствоваться Заключением ООО, выполненным в соответствии с определением суда, так как оно является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом акта осмотра, имеющегося в деле.

При этом заказчиком Отчетов ИИИ выступал сам истец, при оформлении таких Отчетов эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы поддержано в ходе рассмотрения дела самим экспертом ООО, который указал, что истец отказался представить к осмотру свой автомобиль, исходя из имеющихся в распоряжении материалов, фотографий, не установлено оснований для замены достаточно дорогостоящих деталей – арки колеса и переднего пола, учтено ремонтное воздействие по этим позициям. Кроме того, с учетом периода эксплуатации автомобиля истца иностранного производства (более 12 лет) стоимость одного нормо-часа составляет 600 руб. с учетом скидки.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Медведева Д.А. с ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), с Калёва Е.А. - в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по услугам за эвакуатор – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

С учетом изложенного, суд взыскивает всего с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (15,23% от удовлетворенной части иска), с Калёва Е.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (84,77%).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, исходя из удовлетворенной части иска, в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от той же даты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб., также в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Медведева Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Калёва в пользу Медведева Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина