Решение по делу № 2-56/2017 (2-2452/2016;) от 21.11.2016

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, указывая, что **.**.** между ним и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год, со страховой суммой 603.900 руб., по рискам «Хищение» и «Ущерб». Расчет возмещения согласно договора должен производится по ценам официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30.000 руб., возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, но не более суммы эквивалентной 15.000 руб. Страховую премию в размере 44051,44 руб. истец оплатил **.**.**.

**.**.** в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: переднего бампера, левого переднего крыла, заднего левого крыла, левой передней двери, задней передней двери, левого порога, стекла на задней левой двери, заднего бампера, левого светоотражателя на заднем бампере, средней стойки, фонаря салона.

**.**.** ФИО1 обратился в Курский филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов.

**.**.** автомобиль истца был осмотрен экспертом – техником ООО «НЭК-ГРУП» ФИО4 и составлен акт осмотра, в результате чего были обнаружены дефекты эксплуатации, не относящиеся в данному ДТП – облицовка заднего бампера (стертости ЛКП в правой части), повреждение лобового стекла (скол с растрескиванием в правой части), повреждение дисков правого и левого колёс (нарушение ЛКП), повреждения молдинга заднего бампера хромированного (царапины в левой части). Также были возможны скрытые повреждения в зоне удара.

**.**.** ФИО1 было выдано направление №АТ7129190/1 для производства ремонтных работ в ООО «Эксклюзив Авто Курск», однако в примечании было указано, что из ремонта следует исключить: задний бампер, левый светоотражатель заднего бампера, молдинг заднего бампера левый, фонарь задний левый.

**.**.** ФИО1 направил претензию в адрес Курского филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» с требованием произвести ремонт всех поврежденных деталей автомобиля, в том числе заднего бампера, левого светоотражателя заднего бампера, молдинга заднего бампера, фонаря заднего левого, в установленные законом сроки.

**.**.** ФИО1 направил ответчику требование о проведении ремонта автомобиля в сроки до **.**.**.

Однако претензия и требование ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

**.**.** ФИО1получил ответ №РГ (УПР) 34899/К от **.**.**, в котором СПАО «РЕСО - Гарантия» указало, что повреждение заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, левого заднего фонаря, левого воздушного клапана, центрального и левого кронштейнов заднего бампера, рамки радиатора, левого и правого дефлектора рамки радиатора по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

В связи с указанным письмом истец за свой счет произвел ремонт автомобиля в ООО «Эксклюзив – Авто Курск», при этом стоимость работ составила 9.345 руб., стоимость запасных частей приобретенных истцом самостоятельно 21.000 руб., стоимость запасных частей приобретенных ООО «Эксклюзив – Авто Курск» составила 15.090 руб.

Общая сумма ремонта автомобиля проведенного истцом за свой счет составила 45.435 руб.

**.**.** ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости утраты товарной стоимости (УТС), уплатив ему за работу 5.000 руб. Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» на осмотр автомобиля не явился, несмотря на то, что ФИО1 оповещал его телеграммой, понеся расходы в размере 612,60 руб. Согласно отчету эксперта – оценщика ФИО5 стоимость УТС составила 29.358 руб.

С учетом того, что ответчиком до настоящего времени не выплачена УТС, ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета 8,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.**.

Кроме того, истец ФИО1 просит в заявлении взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение его требований об выплате УТС из расчета 3% в день от стоимости услуги, что составило за период с **.**.** по **.**.** 101.462,28 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО - Гарантия»:

- расходы на ремонт автомобиля в размере 44.504,85 руб.;

- страховое возмещение за УТС в размере 29.358 руб.;

- неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета 8,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.**;

- расходы по оценке УТС в размере 5.000 руб.;

- почтовые расходы в размере 612,60 руб.;

- моральный вред в размере 20.000 руб.;

- неустойку в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 101.462,28 руб;

- штраф, в размере 50% от суммы присужденной истцу в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ № *** от **.**.** «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Истец пояснил, что страховая компания частично оплатила ремонт его транспортного средства, в связи с чем ему пришлось за свой счет приобретать запасные части и оплачивать работу по восстановительному ремонту своего автомобиля. Считая действия СПАО «РЕСО - Гарантия» неправомерными, истец просил взыскать с ответчика заявленные суммы в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений о том, что неявка представителя ответчика обусловлена уважительной причиной, суд не располагает. Ранее в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, указывая, что повреждения заднего бампера и крышки багажника автомобиля ФИО1, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имело место в ином дорожно – транспортном происшествии, произошедшем **.**.**, о чем ФИО1 сообщил по телефону в страховую компанию. **.**.** истец аннулировал претензию, указав, что не будет обращаться по данному поводу за страховой выплатой. В последствии, при обращении ФИО1 за страховой выплатой по страховому случаю от **.**.**, в ремонте повреждений заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, левого заднего фонаря, левого воздушного клапана, центрального и левого кронштейнов заднего бампера, рамки радиатора, левого и правого дефлектора рамки радиатора, истцу было отказано, поскольку по месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от **.**.** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от **.**.** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве личной собственности автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.118)

**.**.** между ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного автострахования КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается страховым полисом № № ***. Срок действия договора составил один год, с 09 часов 33 минут **.**.** по 24 часов 00 минут **.**.**. Автомобиль страхователя - «Фольксваген Поло», VIN № ***/ (л.д.19).

Из дополнительных условий, отраженных в полисе № SYS985474978 от **.**.** следует, что расчет ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30.000 руб., возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, но не более суммы эквивалентной 15.000 руб. Страховую премию в размере 44051,44 руб. истец оплатил **.**.**.

Обязательства по уплате страховой премии в размере 44.501,44 руб. страховщику ФИО1 выполнил в полном объеме, о чем имеется отметка в указанном полисе.

Также судом установлено, что **.**.**, в 14 часов 40 минут, в районе *** г. Железногорска Курской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н563ОН46, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М510ТЕ46.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 По результатам осмотра автомобиля истца, сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП были занесены следующие механические повреждения автомобиля истца: переднего бампера, левого переднего крыла, заднего левого крыла, левой задней двери, левого порога, стекло на задней левой двери, задний бампер, левый световозвращатель на заднем бампере, средняя левая стойка, фонарь салона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП истребованным в ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области (л.д. 33-43).

Кроме того, как следует из материалов дела, **.**.**, в районе *** г. Железногорска Курской области, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н563ОН46, при движении задним ходом допусти наезд на автомобиль Лада 11170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП были повреждены задний бампер и крышка багажника автомобиля ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от **.**.** (л.д.221-228)

Факт ДТП **.**.** ФИО1 не отрицался, истец пояснял, что в результаты этого ДТП его автомобилю был причинены повреждения в виде стертости лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера, царапины молдинга заднего бампера в левой части. Указанные повреждения экспертом – техником ООО «НЭК-ГРУП» ФИО4 были отмечены **.**.**, как дефекты эксплуатации, не относящиеся в ДТП, произошедшему **.**.**.

Также истец не отрицал, что **.**.** им было представлено в страховую компанию СПАО «РСО - Гарантия» заявление об аннулировании претензии АТ 661-20 заявленная по телефону **.**.**, в связи с нежеланием обращаться по данному страховому случаю (л.д.161)

**.**.** ФИО1 было выдано направление №АТ7129190/1 для производства ремонтных работ в ООО «Эксклюзив Авто Курск», однако в примечании было указано, что из ремонта следует исключить задний бампер, левый светоотражатель (л.д.16).

**.**.** ФИО1 направил претензию в адрес Курского филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» с требованием произвести ремонт всех поврежденных деталей автомобиля, в том числе заднего бампера, левого светоотражателя заднего бампера, молдинга заднего бампера, фонаря заднего левого, в установленные законом сроки (л.д.9-10).

**.**.** ФИО1 направил ответчику требование о проведении ремонта автомобиля в сроки до **.**.** (л.д.7).

Однако претензия и требование ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ответе на обращение ФИО1 представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО9 указал, что в процессе рассмотрения материалов дела было установлено, что повреждения заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, левого заднего фонаря, левого воздушного клапана, центрального и левого кронштейнов заднего бампера, рамки радиатора, левого и правого дефлектора рамки радиатора, не могли быть получены в ДТП, произошедшем **.**.** (л.д.6).

Согласно документам представленным истцом, ФИО1 на восстановление своего автомобиля были затрачены денежные средства в размере 45.435 руб., при этом стоимость работ составила 9.345 руб., стоимость запасных частей приобретенных истцом самостоятельно 21.000 руб., стоимость запасных частей приобретенных ООО «Эксклюзив –Авто Курск» составила 15.090 руб.(л.д. 90-93)

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца к СПАО «РСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения за ремонт задней части автомобиля в размере 44.504,85 руб., страховое возмещение за УТС в размере 29.358 руб., а также производные от них требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве указывал, что требования ФИО1 не обоснованы, поскольку выявленные повреждения заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, левого заднего фонаря, левого воздушного клапана, центрального и левого кронштейнов заднего бампера, рамки радиатора, левого и правого дефлектора рамки радиатора по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события (л.д. 159-160).

Для разрешения указанного спора судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой, определением суда от **.**.**, суд поручил экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д. 205-208).

На разрешение экспертам суд поставил вопрос - Могли ли повреждения элементов (заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, левого заднего фонаря, левого воздушного клапана, центрального и левого кронштейнов заднего бампера, рамки радиатора, левого и правого дефлектора рамки радиатора) автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> образоваться в ходе ДТП, произошедшего **.**.** в г. Железногорске Курской области?

Согласно поступившему заключению эксперта № ***.3-2 от **.**.**, поступившему в суд **.**.**, на поставленные вопросы эксперт ответить не смог, поскольку необходимо произвести исследование автомобилей в не восстановленном после ДТП состоянии, произведя натуральную реконструкцию обстоятельств ДТП.

Выполнить требования эксперта не представляется возможным ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

По мнению суда, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для признания повреждений заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, левого заднего фонаря, левого воздушного клапана, центрального и левого кронштейнов заднего бампера, рамки радиатора, левого и правого дефлектора рамки радиатора автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н563ОН46, образовавшимися в ходе ДТП, произошедшего **.**.** в г. Железногорске Курской области.

Следовательно, оснований для признания указанных повреждений страховым случаем и удовлетворении иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий