Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2019 ~ М-647/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград         24 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                    Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                       Сатваловой Ю.В.,

    с участием:

    представителя ответчика Ткаченко А.Н.

    по доверенности от 22.04.2019г.                                         Малютина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музашвили Руслана Робинзоновича к Ткаченко Андрею Николаевичу о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Музашвили Р.Р. обратился в суд с иском к Ткаченко А.Н., в котором просит неустойку за период с 13.11.2017г. по 18.12.2018г. в размере 585 995 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Музашвили Р.Р. указал, что на основании договора подряда от 01.11.2016г., заключенного между Музашвили Р.Р. и Ткаченко А.Н., последний принял на себя обязательства по устройству крыши дома по адресу: адрес. Указанные работы по возведению крыши были выполнены. Однако, после подписания акта приема-передачи выявлены существенные недостатки, а именно устройство крыши выполнено с грубейшими нарушениями. 21.10.2017г. в адрес Ткаченко А.Н. была направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, претензия была получена 02.11.2017г. Однако, денежные средства выплачены не были. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.05.2018г., удовлетворены исковые требования Музашвили Р.Р., с Ткаченко А.Н. взысканы убытки за некачественный монтаж крыши в размере 418 662 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.10.2018г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 29.05.2018г. изменено. С Ткаченко А.Н. взыскан штраф в размере 209 331 рубль. Также в адрес Ткаченко А.Н. 22.08.2018г. направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 167 333 рубля, которая получена последним 27.08.2018г. Однако, денежные средства выплачены не были. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.12.2018г. с Ткаченко А.Н. в пользу Музашвили Р.Р. взыскана сумма 167 333 рубля, а также штраф в размере 83 666 рублей 50 копеек. Учитывая, что Ткаченко А.Н. добровольно не исполнил требования потребителя, с последнего подлежит взысканию неустойку за период с 13.11.2017г. по день вынесения решения 29.05.2018г. в размере 2 486 852 рубля 82 копейки. Однако, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 418 662 рубля. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2018г. по 18.12.2018г. в размере 522 078 рублей 96 копеек. Однако, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 167 333 рубля. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ткаченко А.Н. в пользу Музашвили Р.Р. составляет 585 995 рублей.

Истец Музашвили Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить в полном обьеме.

Представитель истца Музашвили Р.Р. по доверенности Бердников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя Малютина О.В.

Представитель ответчика Ткаченко А.Н. по доверенности Малютин О.В. в судебном заседании считал заявленные требования истца по взысканию неустойки чрезмерно завышенными в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договор строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2016 года между заказчиком Музашвили Р.Р. и подрядчиком Ткаченко А.Н., заключен договор №1 подряда на выполнение устройства кровли дома по адресу: адрес.

Условиями данного договора предусмотрено, что общая стоимость кровельных работ составляет 285 935 рублей.

В соответствии с п.2.11 договора, гарантийный срок – 3 года.

В соответствии с актом №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2017г. всего оказано услуг на сумму 285 945 рублей. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

Решением Советского района г. Волгограда от 29 мая 2018 года исковые требования Музашвили Руслана Робинзоновича к Ткаченко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворены частично. С Ткаченко Андрея Николаевича в пользу Музашвили Руслана Робинзоновича взыскана стоимость демонтажных работ в размере 36 557 рублей, стоимость по замене кровельного покрытия в размере 375 706 рублей, стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6 399 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Музашвили Руслана Робинзоновича к Ткаченко Андрею Николаевичу о взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.10.2018г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 25.05.2018г. изменено, дополнив указание на взфыскание с Ткаченко А.Н. в пользу Музашвили Р.Р. штрафа в размере 209 331 рубль. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 29.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музашвили Р.Р., апелляционная жалоба Ткаченко А.Н. – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года исковые требования Музашвили Р.Р. к Ткаченко А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворены частично. С Ткаченко А.Н. в пользу Музашвили Р.Р. взыскана сумма за некачественный монтаж мягкой кровли в размере 167 333 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в размере 83 666 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Музашвили Р.Р. к Ткаченко А.Н. о взыскании судебных расходов – отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 24.01.2019г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения Ткаченко А.Н. работы по договору подряда от 01 ноября 2016 года с существенными и неустранимыми недостатками установлен решениями суда, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.11.2017г. по 18.12.2018г. в размере 585 995 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании требования о взыскании неустойки вытекают из договора подряда от 01.11.2016г.

Условиями данного договора предусмотрено, что общая стоимость кровельных работ составляет 285 935 рублей.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с Ткаченко А.Н. в пользу истца Музашвили Р.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 285 935 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Музашвили Р.Р. с Ткаченко А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Музашвили Р.Р. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 550 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Музашвили Р.Р. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Ткаченко А.Н. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2017 ░░░░ ░░ 18.12.2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░