Определение по делу № 2-750/2019 ~ М-505/2019 от 23.02.2019

Дело № 2-750/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                    20 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участие прокурора Сороки И.Н.,

представителя ответчика Шаклеиной С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Вахрушевой П.В. к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Филиал "АВИСМА" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании виновным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Вахрушева П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Филиал "АВИСМА" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании виновным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что С ..... года истец работает в ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в должности инженера-проектировщика первой категории цеха №. ..... в обеденное время, около ..... час. она и её коллеги, Шуминская А.И. и Струнина Н.Т. вышли из помещения столовой, находящегося в здании цеха № и направились к выходу из здания по лестничному маршу. Пол лестничного марша, покрытый керамической плиткой, на тот момент был скользким, возможно, после влажной уборки. Истец шла не торопясь, в обычном, среднем темпе движения, держась за перила, на посторонние действия (в частности, использование сотового телефона) не отвлекалась. Примерно на середине лестничного марша между вторым и третьим этажом она поскользнулась и упала, при этом «пролетев» несколько ступенек лестницы на спине. Немедленно подняться она не смогла из-за острой боли в спине. Через несколько минут Шуминская и Струнина помогли ей встать и она пошла в здравпункт на первом этаже здания цеха №, где ей поставили обезболивающий укол. После этого она обратилась в ООО «Ависма-мед», где, после рентгенологического обследования был поставлен диагноз «..... Согласно медицинскому заключению ООО «Ависма-мед» № от ...... у истца имеется ...... Данное повреждение относится к категории тяжёлых. По результатам расследования несчастного случая комиссия ..... составила акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В пункте 9 данного акта в качестве причины несчастного случая указана «личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в том, что на территории предприятия в зимнее время года пострадавшая, передвигаясь по лестничному маршу в личной обуви, не соблюдала осторожность». Из пункта 10 акта следует, что комиссией нарушений со стороны лиц, ответственных за охрану труда, не выявлено; в действиях истца факт грубой неосторожности не установлен и степень вины не определена. При этом к акту приложено особое мнение члена комиссии, консультанта ГУГУ - Пермское РО ВСС РФ Ломаева Д.В., утверждающего, что вышеописанный несчастный случай не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве, а также особое мнение члена комиссии, председателя профсоюза работников «Ависма» Майоровой Т.В., настаивающей на указании в акте в качестве причины несчастного случая «скользкость пола после уборки» и оспаривающей утверждение о личной неосторожности истца. Истец полагает, что происшедший несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку она отношусь к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и выполняет работу по трудовому договору, и несчастный случай произошёл в течение рабочей смены в установленный перерыв на обед на территории работодателя. При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством при рассмотрении дела не установлено. Работодатель истца на условиях трудового договора обеспечивает сотрудников питанием в столовой, расположенной в здании другого цеха. В правилах внутреннего трудового распорядка зафиксировано время обеденного перерыва. Таким образом, работники фактически находятся на рабочем месте и ходят в установленное время на обед в столовую, предложенную работодателем, на территории предприятия. Перемещение по территории в обеденный перерыв работникам не запрещено. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Кроме того, комиссия, расследовавшая обстоятельства получения травмы, квалифицировала происшедшее как несчастный случай на производстве, что подтверждается самим фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Истец считает выводы комиссии, изложенные в пунктах 9 и 10 вышеуказанного акта № о несчастном случае на производстве от ..... являются необоснованными и незаконными, в связи со следующим: Пункт 9 Акта указывает, что причиной несчастного случая явилась «личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в том, что на территории предприятия в зимнее время года пострадавшая, передвигаясь по лестничному маршу в личной обуви, не соблюдала осторожность». Данное утверждение само по себе бессодержательно, т.к. содержит бессмысленную тавтологию, поскольку усматривает личную неосторожность истца в том, что она не соблюдала осторожность. В чём конкретно выражалась её неосторожность, комиссия не указала, однако из формулировки можно предположить, что она посчитала существенным обстоятельством факт ношения ею в обеденный перерыв личной обуви. При этом, ни в каких локально-нормативных актах, в том числе содержащих требования по охране труда, не содержится запрет для работников предприятия на ношение личной обуви в бытовых помещениях в обеденный перерыв. Также ни один локальный акт не обязывает работников на ношение специальной одежды и обуви при посещении столовой. В момент несчастного случая на истице были зимние кроссовки-ботинки без каблуков с рифлёным протектором и неподвижно зафиксированной задней частью голено-стопа. Также комиссией не установлено, что она в момент несчастного случая передвигалась с повышенной скоростью, отвлекалась на посторонние факторы (например, мобильный телефон), не держалась за перила, перешагивала через несколько ступенек лестницы. Подобных утверждений в акте формы Н-1 не содержится; также не указано, какие конкретно действия, необходимые для исключения несчастного случая и подлежащие совершению с учётом имевшихся обстоятельств, она не предприняла. Кроме того, в числе мероприятий по устранению причин несчастного случая комиссия указала необходимость наклейки на лестничные марши, покрытые половой керамической плиткой, противоскользящей ленты. Тем самым комиссия, по сути, признала, что для предотвращения несчастных случаев, аналогичных происшедшему со мной, можно предпринять определённые меры, которые до этого работодателем не предпринимались, что привело к получению мной травмы. Полагаю, что при указанных обстоятельствах вина в несчастном случае на производстве, произошедшем со мной ..... лежит на работодателе - «Ависма», филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», в связи, с чем пункт 10 Акта, устанавливающий отсутствие нарушений со стороны лиц, ответственных за охрану труда, считаю незаконным. В данный момент, находясь на больничном, истец лишена возможности собственными заработанными денежными средствами своевременно погашать имеющиеся у неё кредитные обязательства, фактически вынуждена жить в долг. Спорт, является значительной частью жизни истца, в данный момент она не может продолжать занятия, посещать тренировки, участвовать в соревнованиях; при этом тяжесть и характер полученной травмы и в дальнейшем не позволят мне заниматься спортом в течение продолжительного периода времени. Истец крайне ограничена в бытовом поведении, поскольку не может полноценно передвигаться, поднятие относительно тяжёлых предметов (например, наполненного чайника) вызывает дискомфорт и боль в спине. Вследствие полученной травмы истец вынуждена постоянно носить специальный жесткий корсет, который увеличивает объём туловища, в связи, с чем она не могу одеваться в привычную женскую одежду (платье, блузка). Истец лишена возможности посещать досуговые мероприятия (сходить в кинотеатр, кафе), т.к. продолжительное нахождение в сидячем положении вызывает дискомфорт и боль. Кроме того, сам факт установления комиссией её вины в несчастном случае, пусть и в форме неосторожности, также причиняет ей моральные страдания. Не проведение должным образом расследования по факту несчастного случая на производстве, не установление объективных причин данного несчастного случая нарушило её трудовые права и, безусловно, причинило моральный вред. При этом заседание комиссии длилось около трёх часов, в течение которых её, несмотря на плохое физическое состояние, фактически убеждали признать якобы имевшую место неосторожность, обвиняли в происшедшем. Истец была доведена до эмоционального срыва и слёз, ухудшилось физическое состояние, поскольку в течение всего заседания она была вынуждена стоять. Таким образом, и поведение членов комиссии также причинило ей глубокие нравственные страдания. Истец просит признать п.9 и п. 10 акта № о несчастном случае на производстве от ..... незаконным, признать ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» виновным в нечастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсации. Морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец дважды не явился в судебное заседание: ..... и ..... по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявляла.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч.1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с аб.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить заявление без рассмотрения, суд считает необходимым оставить исковое заявление Вахрушевой П.В. без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь аб.8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление Вахрушевой П.В. к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Филиал "АВИСМА" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании виновным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе вторично подать заявление в суд в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                    /подпись/                О.И.Матлина

Копия верна. Судья