Приговоры по делу № 1-226/2016 от 21.04.2016

Дело <№>      Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Г.,

подсудимых С., П.,

защитников-адвокатов Т., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., <***>, не судимого,

П., <***>, судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания <Дата>,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С. и П. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Непосредственно перед совершением преступления <Дата> С. и П., находясь в г.Архангельске в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищение спиртных напитков из магазина «<***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., распределили между собой роли, согласно которым они пройдут в торговый зал данного магазина, совместно похитят со стеллажа спиртные напитки, после чего, не оплатив товар, скроются с похищенным имуществом и распорядятся им по своему усмотрению. Затем в целях реализации совместного преступного умысла в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут того же дня С. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее распределенным ролям, прошли в торговый зал указанного выше магазина, где, предполагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений С. взял со стеллажа со спиртными напитками, выставленными на продажу, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» стоимостью 505 рублей 31 копейка, а П. – бутылку настойки «Немиров Клюква на коньяке» стоимостью 168 рублей 77 копеек, принадлежащие ООО «<***>», после чего в продолжение своего совместного преступного умысла, не оплатив товар, направились к выходу из магазина. Однако их действия стали видны и очевидны для С., а затем и В., при этом С. с целью задержания и изъятия похищенного стал требовать от С. и П. вернуть имущество, преследовать указанных лиц совместно с В.. В то же время С. и П., осознавая, что их противоправные действия стали видны и понятны С. и В., но игнорируя данное обстоятельство, скрылись с места преступления, тем самым умышленно из корыстных побуждений совместно открыто похитили бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» и бутылку настойки «Немиров Клюква на коньяке», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 674 рубля 08 копеек.

Подсудимые С. и П. вину по предъявленному обвинению признали частично, не отрицали, что каждый открыто похитил алкогольный напиток, однако действовали они самостоятельно, без предварительного сговора на хищение имущества ООО «<***>».

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из показаний свидетеля С. в судебном заседании, <Дата> по камерам видеонаблюдения он увидел, что в магазин «<***>», расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., зашли П. и С., подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где вместе ходили, переговаривались, оглядывались, затем встали в непосредственной близости друг к другу, снова вместе оглянулись по сторонам, а затем одновременно С. взял со стеллажа бутылку коньяка, а П. – бутылку настойки, спрятав ее под куртку. После этого указанные лица направились к выходу из магазина, минуя кассы и не оплачивая товар, в связи с чем он (С.) сразу побежал за С. и П., чтобы остановить их, при этом позвал с собой В. Когда П. и С. находились у выхода из магазина, то он (С.) окрикнул их, громко сказал, чтобы они вернули похищенный товар, но С. и П. только ускорили шаг, выбежали из магазина. Он тоже выбежал за ними, догнал С., схватил его за плечо, сказал отдать коньяк, но С. ответил отказом, тогда он (С.) вырвал у него из рук бутылку коньяка. Следом за ним из магазина выбежал В. и они вместе с ним попытались задержать С., оказывавшего сопротивление. В этот момент он (С.) увидел, как П. побежал к подъехавшему автомобилю марки «Хендай», и снова стал ему кричать, чтобы тот вернул похищенное. П. обернулся на крики, а затем снова стал убегать к автомобилю, из которого вышли трое человек, и стали оттаскивать С., при этом им удалось забрать бутылку коньяка. В итоге П. и С. удалось скрыться с похищенным.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что <Дата> он работал в магазине «<***>», расположенном по адресу: г.Архангельск, .... Услышал, что С. крикнул ему бежать за ним, при этом также громко кричал вернуть похищенное. На улице у магазина он (В.) увидел, что С. пытается задержать С., при этом в руке у С. была бутылка коньяка. Из разговора он (<***>) понял, что С. совершил хищение в магазине, вместе со С. попытался задержать С.. Затем подъехал автомобиль, из которого вышли трое человек, и начали оттаскивать С.. В результате С. удалось освободиться, при этом он (В.) видел, что бутылка коньяка, которая была у С., оказалась у С.. После этого молодые люди скрылись, а С. вызвал полицию. Впоследствии С. рассказал ему, что С. похитил из магазина бутылку коньяка, а еще один молодой человек, который был вместе с ним, – бутылку настойки.

Согласно показаниям представителя потерпевшего З. в судебном заседании от С. ему стало известно, что <Дата> С. и П. зашли в торговый зал магазина «<***>», подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда С. взял бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 505 рублей 31 копейка, а П. – бутылку настойки «Немиров Клюква на коньяке» емкостью 0,5 литра стоимостью 168 рублей 77 копеек, затем они вместе прошли через кассовую зону, не оплатив товар, и направились к выходу из магазина. В это время С. пытался задержать грабителей, но им удалось скрыться с похищенным.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины С. и П. представлены протоколы выемки и осмотра предметов от 18 января и <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым изъят диск с записью камер видеонаблюдения, которые впоследствии были осмотрены.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность С. и П. в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Факт открытого хищения бутылок коньяка «Старый Кенигсберг» и настойки «Немиров Клюква на коньяке» подсудимыми не оспаривается.

Стоимость похищенного и сумма ущерба, причиненного ООО «<***>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также справкой о размере ущерба и приходными накладными от 21 сентября и <Дата>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, о характере действий подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора С. и П. со стороны представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами осмотра записи камер видеонаблюдения.

Поэтому изложенные выше доказательства суд признает достоверными и принимает за основу приговора, отвергая показания С. и П. об отсутствии у них предварительного сговора на хищение алкогольной продукции.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, С. и П. действовали умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение товара из магазина.

На наличие у подсудимых предварительного сговора, корыстной цели указывает характер и последовательность их действий.

Действия подсудимых, начатые как кража и обнаруженные свидетелем С., а впоследствии и свидетелем В., которые осознавали противоправный характер данных действий, требуя вернуть похищенное и принимая меры к возврату имущества, что было очевидно для С. и П., продолжавших совершать незаконное изъятие бутылок со спиртными напитками и их удержание, переросли в грабеж, то есть последние действовали открыто.Квалифицирующий признак совместного совершения С. и П. грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С. и П., которые до совершения хищения вместе употребляли спиртные напитки, а когда они закончились целенаправленно пошли за алкогольной продукцией в магазин «<***>», где, действуя совместно и сообща, четко и слажено, подошли к стеллажам со спиртными напитками, вместе озирались по сторонам, переговаривались между собой, а убедившись, что за ними никто не наблюдает и расположившись в непосредственной близости друг к другу взяли бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» и бутылку настойки «Немиров Клюква на коньяке», после чего в продолжение совместного преступного умысла, не оплатив товар, вместе вышли из магазина.

Таким образом, С. и П. действовали в магазине «<***>» с такой степенью синхронности и нацеленности на хищение, о чем также утверждал свидетель С. в судебном заседании, непосредственно наблюдавший за действиями подсудимых в режиме реального времени с помощью камер видеонаблюдения в совокупности с исследованной в судебном заседании записью этих камер, которые свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение противоправных действий, направленных на реализацию единого преступного умысла.

Оснований для квалификации действий С. и П. по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит виновность С. и П. полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние здоровья С. и П., а также роль каждого из них в совершении преступления.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С. не судим, <***>

П. ранее судим, <***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, участие в содержании и воспитании ребенка супруги.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание С., суд, помимо участия в содержании и воспитании ребенка супруги, также признает наличие у подсудимого собственного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое С. и П. сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и сопутствовало возникновению у них умысла на хищение чужого имущества, что привело к совершению С. и П. преступления.

Поэтому суд признает отягчающим наказание С. и П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание П., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание С. и П., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного С. и П. преступления, а также данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции С. и П. от общества, поэтому считает необходимым назначить им реальное лишение свободы.

Учитывая данные о личностях подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения С. и П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в то же время находит необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа с учетом семейного, имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, возраст виновных, характеристики личности, состояние здоровья каждого индивидуально, семейное положение, состояние здоровья близких родственников, положения ч.1 ст.67 УК РФ, в отношении подсудимого П. также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому П., суд не усматривает.

Местом отбывания наказания С. суд в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, а П. местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную С. и П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –диск с записью камер видеонаблюдения, счет-фактуры, приходные накладные, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства С. и П. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание С. и П. такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 6545 рублей, в судебном заседании – 6545 рубля за защиту каждого подсудимого.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании С. и П. не отказывались от услуг адвокатов, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Оснований для полного либо частичного освобождения С. и П. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, располагают возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с С. и П. процессуальные издержки в сумме 13090 рублей с каждого, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С. и П. исчислять с <Дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. и П. изменить на заключение под стражу.

Взять С. и П. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – диск с записью камер видеонаблюдения, счет-фактуры, приходные накладные хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки:

- в размере 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей взыскать с С. в доход федерального бюджета,

- в размере 13090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей взыскать с П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий                  А.В. Стрелков