Приговор по делу № 1-1/2011 (1-173/2010;) от 04.05.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката <адрес> Залуцкого Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой А.Б.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката <адрес> Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 02 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО7, / осужденного приговором <адрес> <дата>/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле второго подъезда <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, у третьего подъезда вышеуказанного дома догнали ФИО2, идущего вдоль дома, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО7, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 кулаком не менее 4 ударов в область лица, отчего последний упал на землю. После чего, подбежавшее к ним ФИО3, действуя совместно с ФИО7, умышленно нанесли ФИО2 около 6 ударов ногами в область головы и лица, обыскали ФИО2 и открыто похитили у последнего мобильный телефон мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10690 рублей, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 50 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей на счету которой находилось 5 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 780 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13225 рублей. После

-2-

чего, ФИО2 подошел к нападавшим, стоящим у второго подъезда <адрес>, и потребовал, чтобы последние вернули, принадлежащее ему имущество. Однако ФИО3 и ФИО7, /осужденный приговором <адрес> <дата>/, с целью удержания похищенного у ФИО2 имущества, нанесли последнему по 4 удара ногами каждый в область головы и лица, причинив ФИО2 в совокупности своими совместными действиями телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы и в области правого глаза с исходом в рубцы, ссадины лица, перелом костей носа, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии следует, что <дата>, около 01 часа он, ФИО7, ФИО8 находились в магазине, расположенном на <адрес>, где познакомились с ФИО2, после знакомства они все купили пива, и решили пойти в подъезд жилого пятиэтажного дома, где проживает ФИО8, зашли во второй подъезд данного дома, поднялись на пятый этаж, остановились на лестничной площадке пятого этажа, после чего, ФИО8 сходил к себе домой, взял гитару, и они все стали распивать пиво, стоя в подъезде, где находились он, ФИО8, ФИО7 и ФИО23, брат ФИО7 и сам потерпевший ФИО2. Он в подъезде в основном общался со ФИО8, ФИО2 общался с ФИО7, я слышал, что они разговаривали о каких-то поездках. Примерно через полчаса, как мы стояли в подъезде, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, даже засыпал сидя на лестнице, решил пойти домой, спустился с пятого этажа подъезда и вышел на улицу. За ним следом вышел ФИО7 со своим братом ФИО23. Минут через 5-7, он также вышел на улицу и увидел, как около соседнего подъезда – третьего, на пешеходной дорожке, проходящей вблизи подъезда лежит ФИО2, а ФИО7 нанес ФИО2 один удар ногой по телу, куда именно он не видел, ФИО23 находился от него на расстоянии 2-3 м, к ФИО7 и ФИО2 не подходил. После чего, ФИО23 подошел к ФИО7 и что-то сказал ему, стал его оттаскивать от лежащего на земле человека, и затем они вернулись к подъезду, в котором они ранее находились. Он видел, что ФИО7 один раз ударил ногой потерпевшего, больше при нем ФИО2 телесные повреждения никто не причинял. При нем ФИО2 никто не обыскивал, он не видел, как у ФИО2 похищали имущество. После того, как ФИО7 и его брат зашли в подъезд дома, ФИО2 поднялся с земли и подошел к подъезду, остановился в открытых дверях, стал просить у ФИО7, чтобы тот вернул ему кошелек, сказав при этом, что в нем находится его пропуск на работу. Он увидел, как ФИО7 из своего кармана одежды достал кошелек и вышел на улицу к ФИО2, чтобы передать кошелек. Но как именно, ФИО7 передавал кошелек, он не видел, он увидел, что ФИО2 развернулся и побежал, за которым побежал ФИО7. Он и ФИО23 остались в подъезде, он сразу поднялся на 5 этаж, ФИО23 оставался в подъезде. Пробыв в подъезде около 4-5 минут, он попрощался со ФИО8 и вышел из подъезда. У подъезда находился ФИО7. Затем он и ФИО7 прошли немного по улице, остановились недалеко от частных домой в микрорайоне <адрес>, где стоя на улице, ФИО7 достал из карманов своей одежды два мобильных телефона, он ему их показал, и он видел в его руках один телефон марки «<данные изъяты>» слайдер темного цвета, второй телефон был «<данные изъяты>» светлого цвета. Ранее он у ФИО7 данные телефоны не видел. Он спросил у ФИО7, чтобы последний ему отдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пользование, так как на тот момент его телефон был сломан, ФИО7 отдал ему данный телефон. Откуда у ФИО7 были телефоны, он не

-3-

интересовался. После чего он ушел домой, где в телефоне марки «<данные изъяты>» в корпусе светло- серого цвета, модели «<данные изъяты>», сим-карты не было. Но телефоном он так и не успел воспользоваться, так как в этот же день <дата> к нему приехали сотрудники милиции, от которых он и узнал, что данный телефон принадлежит ФИО2, которого избил ФИО7. /л.д.№/

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного преступления.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что <дата> он встретил ФИО7 у магазина «<данные изъяты>» микрорайона <адрес>, который был вместе с ранее незнакомым ФИО3 и двумя неизвестными ребятами. Последние попросили его купить пиво, что он и сделал, после чего, они пошли во второй подъезд <адрес> в подъезде, пили пиво и разговаривали. После распития, он пошел домой. Когда вышел из подъезда, услышал шаги, обернулся и увидел ФИО3 и ФИО7, который нанес удар кулаком в лицо. У него потекла кровь, после чего ФИО7 продолжил его избивать, от ударов он упал на землю. ФИО3 и ФИО7 избивали вместе. Когда ФИО3 и ФИО7 прекратили избиение, он почувствовал, что обыскивают его карманы. Из куртки забрали мобильный телефон марки «<данные изъяты>», из брюк кошелек с деньгами в сумме 780 рублей, ФИО3 расстегнул куртку и забрал мобильный телефон и деньги из брюк в сумме 1000 рублей. После этого, он увидел как ФИО7 и ФИО3 пошли во второй подъезд <адрес>, где они пили пиво. Он поднялся и пошел за ними в подъезд, где попросил вернуть похищенное, на что ФИО7 сказал, что ничего не отдаст, ФИО7 начал подбегать к нему, а он побежал в сторону церкви, за ФИО7 побежал ФИО3. Он споткнулся и упал, тогда последние стали его избивать, после этого ему кинули кошелек, в котором не было денежных средств и последние ушли, а он пошел в милицию. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред – частично, в связи с чем, он просит взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения морального вреда 35 тысяч рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с его избиением.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата> он вместе с ФИО7, ФИО3, потерпевшим пили пиво. ФИО7 о чем – то предупреждал потерпевшего, но разговора не слышал. Через 1 час потерпевший ушел из подъезда, и за ним пошли ФИО3 и ФИО7. В это время он увидел, как ФИО7 нанес потерпевшему 2 удара по лицу, ФИО3 не бил ФИО2. После чего, он зашел в подъезд. Минут через 15, ФИО7 и ФИО3 вернулись, мобильных телефонов он у них не видел.

Законный представитель ФИО9 показал, что ФИО3 его сын, которого может охарактеризовать с положительной стороны. О случившемся он узнал от сына, который ему рассказал, что потерпевшего не избивал и вещи не похищал. За поведением сына осуществляет должный контроль. Сын уезжал на родину в <адрес>, откуда его призвали в армию.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ФИО3 на учете в <адрес> <адрес> не состоит. ФИО3 воспитывается в полной семье, участие в воспитании сына принимают оба родителя. Достаток в семье средний. К уголовной ответственности ранее не привлекался. В школе и по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. /л.д. №/

Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением гр. ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> около 02 час. 30 мин., находясь возле <адрес> подвергли его избиению, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество: два

-4-

мобильных телефона, денежные средства в сумме 2000 руб., после чего с похищенным на общую сумму 13650 руб. с места преступления скрылись. /л.д.№/

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив третьего подъезда <адрес>, с участием потерпевшего ФИО2, который указал место его избиения и открытого хищения принадлежащего имущества. В ходе проведения осмотра изъят смыв вещества бурого цвета. / л.д. №/.

Протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он сообщил, что он <дата> находился со своими друзьями в подъезде, где распивал спиртные напитки совместно со ФИО8, ФИО3, ФИО23. К ним пришел незнакомый ему молодой человек и у него с ним произошел конфликт. Этот молодой человек собрался уходить, он вышел за ним, перед подъездом он его догнал и ударил три раза кулаком по лицу. Он у него взял два мобильных телефона и кошелек, которые выпали и него из одежды. После чего, он зашел обратно в подъезд. Вышеуказанный молодой человек вернулся в подъезд и попросил, чтобы вернули кошелек. Кошелек ему отдали и молодой человек ушел. Один телефон он оставил у себя, а второй отдал ФИО3. /л.д.№/

Протоколом выемки мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у подозреваемого ФИО7, похищенного у потерпевшего ФИО2. /л.д. №/

Протоколом выемки мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у подозреваемого ФИО3, похищенного у потерпевшего ФИО2. /л.д.№/.

Протоколом опознания мобильного телефона «<данные изъяты>» потерпевшим ФИО2, в ходе проведения которого мобильный телефон был опознан. /л.д. № /.

Протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что <дата> около 1 часа, он находился в подъезде, где распивал спиртное вместе с ФИО7. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, который также стал распивать пиво. Через некоторое время он вышел на улицу, и увидел, что ФИО7 избивает ногами мужчину, который лежал на земле. Когда мужчина поднялся, спросил у ФИО7 кошелек, т.к. в нем находился пропуск, ФИО7 вернул последнему кошелек. Мужчина забрал кошелек и убежал, а ФИО7 достал из кармана куртки 2 мобильных телефона и он понял, что это телефоны мужчины. После этого, он попросил у ФИО7 отдать ему телефон марки «<данные изъяты>», что последний и сделал. /л.д.№/

Заключением судебно- медицинской экспертизы, у ФИО2 в поликлинике при освидетельствовании установлены ушибленные раны верхней губы и в области правого глаза с исходом в рубцы. Ссадины лица. Перелом костей носа. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно <дата> и по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. По имеющимся судебно- медицинским данным судить о количестве воздействий и травмирующих предметах не представляется возможным.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к однозначному выводу о их последовательности, правдивости и непротиворечивости.

-5-

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2, так как считает, что оснований для оговора подсудимого в момент дачи показаний у него не имелось, поскольку они знали друг друга, отношения были хорошие.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при этом пояснил, что ранее отрицал свою причастность к совершенному преступлению, поскольку боялся ответственности. Содеянное осознал и раскаялся.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – угрозу применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в период совершения преступления каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2. Данный квалифицирующий признак в обвинении не раскрыт и доказательств стороной обвинения не представлено.

Характер совершенного преступления, согласованность действий подсудимого ФИО3 совместно с ФИО7 / осужденным приговором <адрес> <дата>/, свидетельствует о предварительном сговоре на совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО3 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, / в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, служебная характеристика также положительная, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, позицию потерпевшего ФИО2 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания за содеянное в виде лишения свободы и находит возможным его исправление без отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

-6-

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 – 35 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, / в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного,ежемесячно являться нарегистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо продолжить обучение.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности, хранящиеся в <адрес> – конверт со смывом вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ