Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17699/2021 от 16.04.2021

Судья – Гумилевская О.В. дело № 33-17699/21

                                     (№ 2- 160/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Комбаровой И.В.

судей         Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№...> от 29 августа 2019 года, заключенному в офертно-акцептной форме, в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора ответчик получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 84 месяца под 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ейского районного суда от 25 февраля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Альфа-Банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение, при этом указывает на признаки кабальности существа сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года между АО «Альфа-Банк» и <ФИО>5 заключен кредитный договор <№...> на основании заявления и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствие с которыми ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца с процентами за пользование кредитом в размере 19,49% годовых.

На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Так, <ФИО>5 собственноручно подписал заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, из п.14 которых следует, что с содержанием общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности, ответчик знаком и согласен, тем самым подтвердив, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

Согласно тексту индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности, все существенные условия заключения кредитного договора оговорены сторонами и отражены в заключенном договоре.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий указанных договоров платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 02 марта 2020 года в размере <...> руб., из них: просроченный основной долг – <...> рублей, проценты – <...> руб., штрафы и неустойки – <...> руб.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, условия о размере процентной ставки за пользование денежными средствами, неустойки, комиссий и штрафа установлены сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора при обоюдном волеизъявлении.

Принимая во внимание, что ответчик с иском о признании договора недействительным, в связи с его кабальностью в суд не обращался, а явной обременительности для заемщика установленным размером процентной ставки, неустойки, комиссий и штрафа из обстоятельств дела не усматривается, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ейского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: