Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2015 ~ М-1821/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Филиппову А.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Надежда» обратилось в суд к Филиппову А.С. с исковыми заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Филиппова А.С. и <данные изъяты> г/н № принадлежащем Осетник Д.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Филиппов А.С., риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахованвЗАСО «Надежда», полис страхования АВТ 333809 (КАСКО). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Осетник В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Филиппов А.С. в судебном заседании исковые требования ЗАСО «Надежда» о взыскании 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения судом исковых требований истца.

Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1ст. 15 ГКРФлицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1064 ГКРФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Согласно ч. 1ст. 1081 ГКРФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласност. 965ГKРФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласност.1079 ГКРФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Осетник Д.В. принадлежащем Осетник В.О. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Филиппова А.С. Виновным в указанном ДТП признан водитель Филиппов А.С., нарушивший п.1.3, 8.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не был застрахован; <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахованвЗАСО «Надежда» по страховому полису АВТ 333809 (КАСКО).

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей, согласно заключения ООО «Стандарт - Эксперт», составила сумму 484750 рублей 13 копеек, часть указанной денежной суммы в размере 150000 рублей возмещена владельцу ТС Осетник В.О. ЗАСО «Надежда», во исполнение договора страхования.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ответчик Филиппов А.С. иск ЗАСО «Надежда» о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей признал в полном объеме, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ЗАСО «Надежда» к Филиппову А.С. о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей удовлетворить.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Филиппова А.С.в пользу ЗАСО «Надежда» также подлежитвзысканию 4200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскатьс Филиппова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 150 000 рублей в возмещение убытков и 4200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24.09.2015 г.