Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19608/2018 от 11.05.2018

Судья - Ефанова Н.Г. Дело № 33-19608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мациной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мацина М.Н., на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мацина И.А. в интересах несовершеннолетнего М.М.Н. обратилась в суд с иском к Тугареву С.М., Тугаревой И.Н. о взыскании доли единовременного пособия, выплаченного как членам семей погибших военнослужащих.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года прекращено производство по делу по иску Мациной И.А. в интересах несовершеннолетнего М.М.Н. к Тугареву С.М., Тугаревой И.Н.

В частной жалобе Мацина И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М.М.Н., просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на незаконность прекращения производства по делу, поскольку тождественность исков в данном случае отсутствует.

В возражениях на жалобу Тугарев С.М. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мациной И.А. – Черкезова К.К. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда.

Тугарев С.М., Тугарева И.Н. не согласились с доводами частной жалобы и просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, дополнениях к ней, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, ранее Мацина И.А. в интересах несовершеннолетнего М.М.Н. обращалась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Тугареву С.М., Тугаревой И.Н. о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и взыскании компенсации.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2017 г. в удовлетворении иска Мациной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М.Н., отказано.

Как следует из решения суда основанием иска явилось то обстоятельство, что единовременное пособие по случаю смерти военнослужащего Т.Н.С. было выплачено АО «СОГАЗ» <...> родителям погибшего Тугареву С.М., Тугаревой И.Н. Однако, решением суда, которое вступило в законную силу 29.11.2016 г. было установлено отцовство Т.Н.С. в отношении несовершеннолетнего М.М.Н. Мацина И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М.М.Н., обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате единовременного пособия по основаниям ч.ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона РФ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и получила ответ об отказе ввиду того, что единовременная выплата уже была выплачена ранее родителям погибшего. Обращаясь с требованиями к ответчикам Тугареву С.М. и Тугаревой И.Н., Мацина И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М.М.Н., указала, что родители умершего получили единовременную выплату, которая должна делиться поровну между родителями и несовершеннолетним ребенком умершего военнослужащего. Просила взыскать с Тугарева С.М. и Тугаревой И.Н. солидарно выплаченную сумму, при этом, ошибочно, называя данную сумму страховой выплатой.

Суд, вынося решение 4 июля 2017 г. пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания выплаченного единовременного пособия с родителей погибшего военнослужащего Т.Н.С., так как на момент формирования страхового дела и выплаты пособия, отцовство в отношении несовершеннолетнего М.М.Н. установлено не было.

В настоящем иске Мациной И.А. указаны те же обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Предметом иска так же является требование о взыскании с Тугарева С.М. и Тугаревой И.Н. суммы единовременного пособия, со ссылкой на Федеральный закон РФ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом, новых обстоятельств и доказательств в подтверждение своих доводов, стороной истца по настоящему делу, не приведено.

Таким образом, истцом предъявлен иск к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившие в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мациной И.А. к АО «СОГАЗ», Тугареву С.М., Тугаревой И.Н.

При таком положении, вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, определенным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, является верным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, суд правильно прекратил производство по гражданскому делу по иску Мациной И.А. в интересах несовершеннолетнего М.М.Н. к Тугареву С.М., Тугаревой И.Н. о взыскании доли единовременного пособия, выплаченного как членам семей погибших военнослужащих.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░