Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 (2-7375/2012;) ~ М-7131/2012 от 03.10.2012

2-186/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалинова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобилем «автомобиль 1», гос. номер №, под управлением водителя фамилия 1., и автомобилем «автомобиль 2», гос. номер №, под управлением водителя фамилия 2 Виновником признан водитель автомобиля «автомобиль 2», автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Автомобилист и компания». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был рассчитан причиненный ущерб, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. - без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с учетом износа. Истец просит понудить страховую компанию «ГУТА-Страхование» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Истец Бакалинов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бакалинов М.Ю. - Бакалинов Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Автомобилист и компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «автомобиль 1», гос. номер №, под управлением водителя фамилия 1., и автомобиля «автомобиль 2», гос. номер №, под управлением водителя фамилия 2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОП по <адрес> МО МВД России «Олонецкий» усматривается, что водитель автомобиля «ДЭУ Матиз», гос. номер №, фамилия 2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем «автомобиль 1», гос. номер АК 057 10 RUS, под управлением водителя ФИО3

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту причинения телесных повреждений фамилия 3 при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя фамилия 2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Автомобилист и компания».

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выдать копию акта о страховом случае, однако данное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию в ЗАО «ГУТА-Страхование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа не получил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно отчету оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. - без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с учетом износа.

За услуги оценщика <данные изъяты> истцом было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «автомобиль 1», гос. номер № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля «автомобиль 1» определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> был выставлен счет на оплату услуг экспертного учреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ счет был направлен в ЗАО «ГУТА-Страховапие», однако до настоящего времени оплата не произведена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как данные расходы в силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для истца убытками. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя.

В судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Бакалинова М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В.Зарипова

<данные изъяты>