Решение по делу № 2-17/2018 (2-2335/2017;) ~ М-2196/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Курбановой С.В.,

представителя истицы Кулишовой Н.С.,

ответчицы Скворцовой Е.А.,

представителя ответчицы Коноваловой О.В.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № № 2-17/2018 по иску Курбановой С. В. к Скворцовой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице, просит с учетом уточнения исковых требований: обязать ответчицу Скворцову Е.А. за счет собственных средств и сил устранить препятствие в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером № площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем демонтажа забора; взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик является собственником смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На сегодняшний день фактическое расположение смежной границы (забора), находящегося между земельными участками сторон, не соответствует кадастровым границам земельного участка ответчицы Скворцовой Е.А., т.к. забор, установленный ответчиком, фактически находится на земельном участке истицы, что подтверждается топографической съемкой, выполненной ООО «Средневолжский ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой захват территории участка Курбановой С.В. с северной стороны составляет 0,22 м, с южной стороны – 0,12 м. Таким образом, Скворцова Е.А. нарушает право собственности истицы путем самозахвата территории, не принадлежащей ей на праве собственности.

В судебном заседании истица Курбанова С.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что принадлежащий ей земельный участок переходил в их семье по наследству. Бабушка, когда вступала в наследство, вызвала сотрудников БТИ, которые подготовили план. Когда с ответчицей возникли разногласия, то смежный забор из-за старости пришел в негодность, середина забора отсутствовала, все столбы сгнили, большая часть забора упала. Она с мужем решили установить новый забор, убрали старые столбы и установили угловые столбы. Собирались менять забор не только со стороны ответчика, но и со стороны других соседей, на что Скворцова Е.А. сказала, что забор будем устанавливать только в присутствии участкового. Она с мужем решили провести межевание принадлежащего ей (Курбановой) земельного участка и на основании кадастровых границ установить новый забор, до этого ничего не делать. Между участками сторон была натянута веревка, которую натянула сама Скворцова Е.А., она же сама воткнула колышки. Ее сыновья стали вбивать столбы не на том месте, в связи с чем, завязался спор с ответчицей. Со Скворцовой Е.А. состоялся разговор, что она сходит в БТИ, вынесет границы в натуре, т.к. у нее было проведено уже межевание. Через несколько дней ответчица подошла к ней (истице) и сказала, что все нормально, она была в БТИ, после чего дети Скворцовой Е.А. стали устанавливать забор: вбили столбы, к которым привязали сетку рабицу. Однако забор был установлен не по кадастровой границе принадлежащего ответчице земельного участка, а фактически на территории принадлежащего истице земельного участка. Она пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, обратилась к юристу, который также пытался решить вопрос мирным путем, но ничего не получилось, пришлось обращаться в суд. Ответчица присылала ей угрожающие и оскорбительные письма. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы – Кулишова Н.С. в судебном заседании исковые требования Курбановой С.В. в уточненном виде поддержала, сославшись на пояснения своего доверителя, дополнив, что смежный забор сторон фактически установлен на территории земельного участка Курбановой С.В., что также подтверждено при выездном заседании при выносе точек в натуру.

Ответчица Скворцова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она приобрела земельный участок по адресу: <адрес> уже с результатами межевания. Считает, что истица провела межевание незаконно, с нарушением, т.к. во время, когда осуществлялся замер земельного участка Курбановой С.В., ее (Скворцовой) не было, в назначенное время работы уже были проведены. Она (ответчица) обращалась в земельный комитет, где подняли документы и сказали, что у нее межевание проведено верно, все документы в порядке, границы земельного участка соответствуют документам. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически земельный ее участок имеется смещение в сторону улицы? т.е. имеет место реестровая ошибка, также расстояния, на которые ссылается Кубранова С.А., по захвату ее территории (0,22 м и 0,12 м (по смежной границе участков) явно несоразмерны нарушенному праву. Также суду пояснила, что в 2017 году она установила столбы на прежнем месте, натянув сетку рабицу, при этом отступив на 15 см в свою сторону. Она установила забор, т.к. муж истицы самовольно без ее согласия убрал смежный старый забор, собрался заливать фундамент под новый забор. Она согласна еще отступить в свою сторону, но сделать это летом. Кроме того, считает, что забор между участками сторон должен идти прямо по одной линии с заборами других участков, а не так, как предлагает истица. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы скворцовой Е.А. – Коновалова О.В. исковые требования не признала, сославшись на доводы письменного отзыва и позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела установлено, что истцу Курбановой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального домовладения, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 659 кв.м, на основании на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка уточнены при межевании (л.д.102-103, 114).

Ответчику Скворцовой Е.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 63:02:0306024:503, с видом разрешенного использования: для индивидуального домовладения, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 678 кв.м кв. м. Границы участка уточнены при межевании.

Из представленных по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> межевых планов земельных участков сторон, а именно схем расположения земельных участков, принадлежащих Кубрановой С.В. (<адрес>) и Скворцовой Е.А. (<адрес>) усматривается, что между кадастровыми границами земельных участков имеется небольшой разрыв.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанова С.В. обратилась с ООО «Средневолжский ТИСИЗ» с заявлением о выполнении геодезических работ: выполнение горизонтальной топографической съемки, подготовки схемы, для приведения границ ее земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, о чем заключен договор от 05.09/17 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам измерений кадастровым инженером установлено, что часть земельного участка Курбановой С.В. находится в чужом незаконном владении Скворцовой Е.А. вследствие установления забора не в соответствии с кадастровой границей участков (л.д. 96, 125).

В ходе выполнения геодезических работ кадастровым инженером ООО «Средневолжский ТИСИЗ» Сейтмеровым Д.С. была составлен план, из которого усматривается, что фактически между земельными участками сторон имеется общий забор, который установлен не в соответствии с кадастровыми границами, часть участка истицы площадью 3 кв.м используется ответчиком Скворцовой Е.А. Фактически забор установлен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Курбановой С.В. При этом отступление в сторону земельного участка истицы составляет 0,12 м (согласно данным ЕГРН точка 1)с одной стороны, с другой стороны – на 0,22 м (согласно данным ЕГРН со стороны точка 11).

В ходе выездного судебного заседания с участием геодезиста МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Александрова А.В., последним был осуществлены работы по определению границы земельного участка на местности (вынос точек в натру), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:02:0306024:532 ( точки 1, 11, являющихся угловыми со стороны земельного участка по адресу: <адрес>), о чем был составлен акт №, согласно которому точка 1 имеет координаты Х 6064,15, У 32484,96; точка 11 имеет координаты Х 6086,06, точка 11 – У 32485.12. Разбивка произведена согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на местности и закреплена на местности. Согласно пояснениям геодезиста Александрова А.В при выезде на место установлено, что расположение забора не соответствует кадастровой карте, фактически забор установлен на территории земельного участка Курбановой С.В.

Какой-либо разрыв между участками сторон отсутствует, фактически имеется смежный забор из сетки рабицы, закрепленный на деревянных столбах.

При рассмотрении дела установлено, что данный забор был установлен ответчицей Скворцовой Е.А. в августе 2017 года, после того как супруг истицы демонтировал ранее существовавший старый забор, пришедших в негодность из-за ветхости, с установлением новых столбов. Доводы ответчицы Скворцовой Е.А. о том, что она при установке нового забора отступила от смежной с участком истицы границы на 15 см в сторону своего земельного участка, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что является соседкой Курбановых, проживает по <адрес> 2000 года. На углу с соседями имеется общий столб. Скворцова Е.А. летом 2017 года натягивала между участками сторон сетку рабицу. Скворцова Е.А. постоянно ругается с истицей. Между участками сторон раньше стоял старый деревянный забор, Курбановы стали его убирать и хотели установить металлический, но Скворцова Е.А. была против. Когда Кубрановы проводили межевание свое земельного участка, между сторонами снова была ругань. Ответчица прибила сетку рабицу к столбам. Столб между участками один, стоит давно, стоит как стоял. Угол забора с ее стороны с участками сторон скошенный, ей точно неизвестно как прибита сетка рабица, ей не видно, т.к. на участке соседей стоит баня. Стороны раньше пытались решить мирно вопрос, но были одни крики.

Свидетель Ф показала, что проживает по адресу: <адрес> течение длительного времени (сколько себя помнит). Скворцова Е.А. – ее соседка, у них смежная граница. Столб на углу стоит давно, много лет, не переносился, его только поставили ровнее. Ей известно, что между Курбановыми со Скворцовой был спор по забору, забор постоянно переносился. Раньше между участками сторон стоял забор из штакетника, его убрали, но кто это сделал, ей неизвестно. Курбановы в 2017 году проводили межевание, потом хотели поставить новый забор, с этого момента между Курбановыми и Скворцовой начались скандалы.

В судебном заседании свидетель А пояснила, что Курбанова С.В. – ее дочь, которая проживает с семьей по адресу: <адрес>. Скворцова Е.А. проживает по адресу: <адрес>, участки имеют смежную границу, по углам участка стоят металлические столбы, которые были установлены еще в 1980-х годах отцом свидетеля. Один из столбов сохранился, второй убрала ответчица, пока дочери (Курбановой С.В.) не было дома. Со слов дочери ей известно, что был убран столб, граничащий с участком 47. В настоящее время (в 2017 году) Скворцова Е.А. установила деревянные столбы и натянула сетку рабицу. Старый забор Курбанова С.В. с мужем убрали, т.к. он повалился из-за старости, с ответчиком данный вопрос не обсуждался, т.к. забор устанавливался изначально родственниками истицы, между крайними столбами натянули веревку. В августе 2017 года Скворцова Е.А. убрала старый столб и поставила новый столб на участке Курбановой С.В., прикрепив его к угловому столбу с соседом по <адрес>, у которой был свой столб.

Свидетель К. пояснил, сто истица – его супруга, Скворцова Е.А. – соседка по адресу: <адрес>. Смежный с участком ответчицы забор (т.к. он был старый) убирал он сам в 2017 году, оставив угловые столбы, между которыми натянул шнур. С ответчицей договаривались, что он (свидетель) будет устанавливать капитальный забор, но Скворцова Е.А. стала говорить, что шнур натянут неправильно, на следующий день шнур оттянули в сторону земельного участка истицы, а через пару дней стали вытаскивать угловой столб со стороны <адрес>, привязав шнур к другому столбу, который был дополнительным. Участки у соседей все разные: у кого больше, у кого меньше. Второй дополнительный столб стоит на расстоянии примерно 30 см в сторону участка истицы. Позже сыновья Скворцовой Е.А. стали устанавливать свои столбы, у которым привязали сетку рабицу.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель Р. пояснил, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, который он использует как дачу. Стороны – его соседи, у них общий угол, истицу Курбанову С.В. знает с рождения. Принадлежащий свидетелю участок огорожен, он также менял смежной с участком истицы забор, при этом изгородь истца и ответчика совпадала с изгородью соседей, забор идет ровно, однако был изгиб в сторону участка по адресу: <адрес>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Курбановой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истицы путем демонтажа установленного Скворцовой забора подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время забор между земельными участками Курбановой С.В. и Скворцовой Е.А. фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего Курбановой С.В. на линии, отраженной на плане, составленном геодезистом ОО «Средневолжский ТИСИЗ» Сейтмеровым Д.С. (л.д. 14) в виде забора с указанием точки с координатами Х 6086,05, У 32485,33 и точки с координатами Х 6064,42, У 32485,08, тогда как должен находится на линии, обозначенной точками с координатами Х 6086,06, У 32485.12 (точка 11 согласно межевому плану земельного участка Курбановой С.В.), и с координатами Х 6064,15, У 32484,96 (точка 1 согласно межевому плану земельного участка Курбановой С.В.). Смещение координат находится за пределами средней квадратичной погрешности положения характерных точек (01,м).

Ссылка ответчицы о том, что при межевании принадлежащего ей земельного участка была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка смещены в сторону <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не обеспечены, сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержаться в ЕГРН, кадастровая (реестровая) ошибка ответчицей не устранена, требований о признании результатов межевания недействительными либо об исправлении кадастровой ошибки Скворцовой Е.А. не заявлялось.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что фактически забор установлен в августе 2017 года ответчицей Скворцовой Е.А. на территории земельного участка истицы, за кадастровыми границами земельного участка Курбановой С.В., при этом судом учитывается, что согласно данным ЕГРН между кадастровыми границами земельных участков сторон имеет разрыв.

Разрешая требования истицы Курбановой С.В. судебных издержек, состоящих из судебных расходов на подготовку техническую документацию, государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции, а также расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Представленными доказательствами подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истица Курбанова С.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенного договора № с-20/17 от 20112017 г. в размере 29000 рублей, что подтверждается корешками к квитанциям, расходы по оплате геодезических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в разме 141.6 рублей.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования о взыскании расходов на оплату судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, степень его занятости в рассмотрении заявления, продолжительность рассмотрения заявления, учитывая пенсионный возраст ответчицы, которая в ходе судебного заседания заявляла о согласии перенести забор в свою сторону летом 2018 года, суд считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения в общей сумме до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой С. В. удовлетворить.

Обязать Скворцову Е. А. за счет собственных средств и сил устранить препятствие в пользовании Курбановой С. В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 659 кв.м кв. метров, путем демонтажа забора, установленного между участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 659 кв.м кв. метров с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Скворцовой Е. А..

Взыскать со Скворцовой Е. А. в пользу Курбановой С. В. в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова