Решение по делу № 2-207/2015 ~ M-61/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-207/15

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре – Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. и М.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.И.В. и М.А.И. обратились с иском к ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" (далее ООО "ГЕУК "Дубна" о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание жилья осуществляет ООО " ГЕУК "Дубна " на основании Постановления и.о. руководителя Администрации г.Дубны № 108ПА-81 от 29 октября 2014 года, которым жилой дом передан в управление ответчику. 12 ноября 2014 года квартира истцов была залита водой из- за образовавшегося свища в стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире № №, этажом выше. В результате затопления истцам причинен ущерб. Полагает, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Вина ответчика подтверждается актами, составленными сотрудниками ответчика. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, и расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов М.Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в соответствии с Постановлением и.о. руководителя Администрации г.Дубны № 108ПА-81 от 29 октября 2014 года, которым жилой дом передан в управление ООО "ГЕУК "Дубна". Истцы произвели оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленной ООО "ГЕУК "Дубна" квитанции за ноябрь 2014 года, акт от 01 декабря 2014 года составлен сотрудниками ООО "ГЕУК "Дубна". Согласно акту ремонт надлежит произвести за счет управляющей компании ООО "ГЕУК "Дубна". Из указанных документов видно, что в ноябре 2014 года ООО "ГЕУК "Дубна" осуществляло управление жилым домом № по <адрес>, являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг, заключив договора поставки коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями, взимало плату с собственников жилья. То обстоятельство, что между управляющей компанией и собственниками квартир не были заключены договора управления многоквартирным домом, а также то, что решение собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "ГЕУК "Дубна" было принято только 01 декабря 2014 года не означает то, что ответчик в ноябре 2014 года не осуществлял управление домом. Действия ответчика и истцов свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами по делу отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Считает, что в соответствии с жилищным законодательством, управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Поскольку прежняя управляющая организация ООО "ЖКУ 2" в ноябре 2014 года фактически никаких действий по обслуживанию дома не осуществляла, ООО "ГЕУК "Дубна" приняло на себя обязательства по управлению домом, именно данное общество является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить ущерб, который связан с ненадлежащим оказанием услуг в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Представители ответчика ООО "ГЕУК "Дубна" по доверенности П.Р.М. исковые требования не признал и пояснил, что организация приняла на обслуживание вышеуказанный многоквартирный дом 01 декабря 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 26 ноября 2014 года. До выбора новой управляющей компании управление домом осуществляло ООО "ЖКУ 2", которым с собственниками были заключены договора управления. Соответственно на указанной организации лежала обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Постановление и.о. руководителя Администрации г.Дубны № 108ПА-81 от 29 октября 2014 года, которым жилой дом передан в управление ООО "ГЕУК "Дубна", принято с нарушением действующего законодательства, обжаловано прокуратурой г. Дубны и в настоящее время утратило силу. ООО "ГЕУК "Дубна" не имело договора управления многоквартирным домом на дату залива с собственниками помещений, поскольку не было выбрано в качестве управляющей компании общим собранием. По акту приема-передачи никакой технической документации передано не было, поскольку прежняя управляющая компания самоустранилась от обслуживания жилищного фонда. О том, что стояки системы холодного водоснабжения в жилом доме, где проживают истцы, имеют неудовлетворительное состояние, известно не было. Свищ на трубе холодного водоснабжения образовывался длительное время. Полагает, что не проведение периодических осмотров и, как следствие, пролив квартиры были вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "ЖКУ 2". Истцы, являясь собственниками жилого помещения, с ноября 2014 года имели возможность предъявить претензии к прежней управляющей компании, которая, по мнению представителя ответчика, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "ЖКУ 2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЖКУ 2".

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Ш.А.Н. пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Его квартира расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка из-за образовавшегося свища в трубе холодного водоснабжения, в результате которой затопило нижерасположенные квартиры. Ранее в принадлежащем ему жилом помещении также происходили протечки из-за течи стояка холодного водоснабжения. Пояснил, что в течение длительного времени ему и другим жильцам дома приходят "двойные" квитанции, в том числе от ООО "ЖКУ 2" и от ООО "ГЕУК "Дубна".

Выслушав представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что К.И.В. и К.А.И. (после замужества М.А.И.) являются собственниками квартиры N № в доме N № по <адрес> по 1/2 доли за каждым.

На основании договора управления многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, с 2009 г. управление осуществляло ООО "ЖКУ 2", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства

29 октября 2014 года, учитывая неисполнение управляющей организацией ООО "ЖКУ № 2" условий договора управления, в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду существования, и.о. руководителя Администрации г. Дубны В.Э. Прохом издано Постановление № 108ПА-81 "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации" (с изменениями от 10 ноября 2014 года), которым решено определить ООО "ГЕУК "Дубна" управляющей компанией в многоквартирных домах, указанных в приложении к настоящему постановлению (в том числе <адрес>), временно, до принятия решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о выборе управляющей компании в ноябре-декабре 2014 года (л.д.13,199).

Во исполнение указанного постановления с 01 ноября 2014 года договора поставки ресурсов ОАО "Энергия Тензор", ОАО "ПТО ГХ", ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" с ООО "ЖКУ № 2" были расторгнуты. На основании дополнительных соглашений с ООО "ГЕУК "Дубна" с 01 ноября 2014 года данные организации предоставляли услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Дополнительные соглашения действовали до момента принятия в них собственниками помещений решения о способе управления домом.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 26 ноября 2014 года собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКУ № 2", и избрании управляющей организацией ООО "ГЕУК "Дубна" (л.д. 92).

С 01 декабря 2014 года на основании решения общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на указанный дом с управляющей компанией ООО "ГЕУК "Дубна" заключены соответствующие договора поставки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд договорами и дополнительными соглашениями к договорам поставки энергоресурсов и оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО (л.д.127-198).

12 ноября 2014 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

В соответствии с содержанием акта технического обследования от 01 декабря 2014 года, произведенного на основании заявления К.В.А. сотрудниками ООО "ГЕУК "Дубна", причиной произошедшего в квартире указанного залива явился авария стояка холодного водоснабжения в квартире № №.

Сам факт затопления, его причину, стоимость требующегося восстановительного ремонта квартиры истцов в размере <данные изъяты> руб., затраты на составление сметной документации в размере <данные изъяты> руб. ответчиком по делу не оспаривались.

В исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб, ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения с ООО "ГЕУК "Дубна", ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, повлекших причинение ущерба, и полагая виновным в том ООО "ГЕУК "Дубна".

Оценивая позицию истцов и их представителя, суд исходит из следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Из системного анализа положений главы 4 ГПК Российской Федерации усматривается, что ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее Правила содержания) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Стояки холодного и горячего водоснабжения, в том числе проходящие внутри квартир, относятся к общему имуществу.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 155 (п. 10), 162 - 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, иные услуги и работы выполняются в соответствии с отдельными договорами за отдельную плату.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, с 2009 года управляющей компанией являлось ООО "ЖКУ № 2, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Условиями договора, заключенного ООО "ЖКУ № 2" и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> определено, что Общество предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту в границах эксплуатационной ответственности: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения- от внешней стены многоквартирного дома до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п.1.3) Общество предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с фактическим состоянием имущества, в объеме взятых на себя обязательств в пределах денежных средств, поступающих в адрес Общества от собственников по настоящему договору. Общество участвует во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, проводимых в случаях, установленных законом (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). В соответствии с условиями договора Общество самостоятельно определяет перечень и периодичность, очередность, порядок и сроки оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений (п.п.3.2.1,3.2.2.). Договор может быть расторгнут досрочно в случае изменения способа управления многоквартирным домом (п. 8.2). Договор заключен сроком пять лет.

В соответствии с Правилами содержания, а также условиями договора управления, стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), где и произошла авария, находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а не собственников квартир, которые отвечают за все то, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана.

Таким образом, обязательство управляющей организации ООО "ЖКУ № 2" по осмотру общего имущества многоквартирного дома в виде стояков водоснабжения указано в качестве отдельного условия, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния дома, что предопределяет необходимость осмотров общего имущества, находящегося в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, и оценки исполнителем данных критериев.

Кроме того, указанное обязательство именно управляющей компании следует из подлежащих в соответствии с условиями договора применению правоотношения положений:

- ст. 36 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (где предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения);

- п. 10 вышеобозначенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (согласно которым общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц);

- п. 11 Правил содержания (согласно которым в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан);

- п. 13 Правил содержания (о том, что данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией);

- п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (согласно которым в целях обеспечения нормального функционирования инженерных систем управляющая компания обязана путем плановых и внеплановых осмотров осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.).

Таким образом, управляющая организация обязана (даже если это прямо не предусмотрено договором) ежегодно проводить осмотры инженерных систем многоквартирного дома, по результатам которых составлять дефектную ведомость. На ее основе специалисты управляющей организации разрабатывают перечень работ, рекомендуемых для осуществления в конкретном доме, и рассчитывают их стоимость. Собственники же вправе либо принять предлагаемый перечень, либо отказаться от ряда работ.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояков холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

По мнению истцов, обязанность по выполнению обслуживания жилого дома в котором проживают истцы, у ответчика возникла на основании Постановления исполняющего обязанности руководителя Администрации г. Дубны Проха В.Э. № 108ПА-81 от 29 октября 2014 года, в силу которого ООО "ГЕУК "Дубна" определена управляющей компанией, а также фактически сложившихся договорных отношений с 01 ноября 2014 года.

В обоснование суду представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2014 года, акт от 01 декабря 2014 года, составленный сотрудниками ООО "ГЕУК "Дубна", в котором указано, что ремонт должен быть произведен за счет ООО "ГЕУК"Дубна ".

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что правом на созыв общего собрания наделен лишь собственник помещения в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом определен в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделены правом такого выбора. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решением общего собрании собственников помещений дома от 26 ноября 2014 года с 01 декабря 2014 года управляющей компанией выбрано ООО "ГЕУК"Дубна" (л.д. 92), договорные отношения управляющей компании с собственниками помещений также возникли с 01 декабря 2014 года, с указанной даты в силу положений Жилищного Кодекса РФ обязательства по управлению домом у ООО "ЖКУ № 2" прекращены. Правопреемником прежней управляющей компании ООО "ГЕУК"Дубна" не является, никаких дополнительных прав и обязанностей, в том числе обязательств по возмещению вреда обществом на себя не принималось.

Поскольку постановление органа местного самоуправления, касающееся передачи в управление части жилищного фонда города в ООО "ГЕУК"Дубна", минуя установленную законом процедуру выбора способа управления многоквартирным домом, вступает в противоречие с положениями Жилищного законодательства Российской Федерации, имеющего высшую юридическую силу, оно является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Кроме того, суд учитывает, что постановление № 108ПА-81 от 29 октября 2014 года явилось результатом длительного неисполнения управляющей компанией ООО "ЖКУ 2" условий договора управления, наличия задолженности перед энергоснабжающими организациями города, носило временный характер -до принятия решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о выборе управляющей компании. 23 января 2015 года указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления № 108ПА-14 от 23 января 2015 года (л.д.89).

На основании вышеперечисленных норм обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ООО "ГЕУК"Дубна" только в случае наличия законных оснований для осуществления деятельности по обслуживанию и взиманию платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы. По указанному основанию суд не принимает в качестве доказательства наступления гражданско-правовой ответственности ООО "ГЕУК"Дубна", квитанции по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, как подтверждение наличия договорных правоотношений.

Договором управления именно на ООО "ЖКУ № 2" возложена обязанность проводить техническое обслуживание общих внутридомовых инженерных сетей, в том числе и проходящих через помещения собственника с выполнением соответствующих работ по устранению течи, текущему и капитальному ремонту систем тепло-холодного, горячего водоснабжения, который в момент залития квартиры, по основаниям, установленным законом ни изменен, ни расторгнут не был.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг включена в структуру производимого жильцами платежа, распределение поступающих денежных средств производилось путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающих организаций на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам поставки коммунальных ресурсов от 01 декабря 2014 года, довод о том, что денежные средства ответчиком были собраны, и, следовательно, управляющая компания ООО "ГЕУК"Дубна" фактически приступила к обслуживанию дома, не может быть признан обоснованным. В связи с чем, заключение поставщиками ресурсов - ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия Тензор", ООО "Российско-финская компания "Экосистема" дополнительных соглашений к договорам поставки с 01 ноября 2014 года, т.е. до момента залива квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанные денежные средства не являются собственностью управляющей компании. Исключение составляет оплата за содержание и ремонт общего имущества, которая остается в распоряжении управляющей организации.

На момент залива квартиры, принадлежащей истцам, ООО "ГЕУК "Дубна" указанными денежными средствами не располагало, поскольку выставленная ответчиком квитанция впервые была оплачена истцами только 22 декабря 2014 года. При этом законность действий ответчика по начислению указанной оплаты до принятия решения общего собрания о выборе ООО "ГЕУК"Дубна" в качестве управляющей компании предметом спора не является.

Доводы представителя истцов о том, что правоотношения по возмещению причиненного ущерба регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связаны с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты судом, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцам не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретным лицом - потерпевшими, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, наряду с обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определенного субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, в период, когда произошел залив квартиры истцов, управление многоквартирным домом продолжала осуществлять управляющая компания ООО "ЖКУ №2", выбранная на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются, как договором управления многоквартирным домом, так и направленными жильцам <адрес> квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг жильцам, в том числе за ноябрь 2014 года, где поставщиком услуг указано ООО "ЖКУ № 2". Из пояснений Ш.А.Н., проживающего в вышерасположенной по отношению к истцам квартире следует, что ему, как и другим жильцам дома в этот период времени приходили "двойные" квитанции от ООО "ЖКУ № 2" и ООО "ГЕУК"Дубна".

Более того, согласно списка заявок аварийно- диспетчерской службы ООО "ЖКУ № 2" по <адрес>, в период с 2008 года в квартире происходили протечки, причиной которых являлась течь стояка холодной воды.

Так 19 июля и 27 ноября 2008 года была выявлена течь стояка холодной воды. Бригадой АДС ООО "ЖКУ № 2" были выполнены работы по сварке и установке хомута. 23 августа 2013 года вновь была выявлена течь стояка холодной воды, бригадой АДС ООО "ЖКУ №2" выполнены работы по установлению хомутов, заварены многочисленные свищи. Работниками управляющей компании ООО "ЖКУ№ 2" указано на необходимость замены стояка холодной воды. Однако вплоть до 12 ноября 2014 года работы по замене стояка холодной воды не выполнены.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств, принятых на себя прежней управляющей компании, бездействие и явилось причиной произошедшей аварии стояка водоснабжения, что в свою очередь привело к заливу квартиры истца и возникновению обозначенного выше ущерба.

Ответчиком не совершено каких-либо действий, повлекших залив квартиры истцов либо увеличение причиненного их имуществу ущерба.

В подтверждение доводов об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком представлены доказательства как отсутствия заключенного в установленном порядке договора между сторонами на дату залива квартиры, так и выполнения его условий со стороны истцов, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так оплата квитанции, выставленной ответчиком, истцами произведена только 22 декабря 2014 года, т.е. как после произошедшего залива, так и состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где в качестве управляющей компании выбрано ООО "ГЕУК"Дубна ".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вины ООО "ГЕУК"Дубна" в произошедшем заливе жилого помещения истцов не имеется, поскольку выявление неисправного инженерного оборудования в жилом доме было произведено в период обслуживание дома другой управляющей организацией, а не в период договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГЕУК"Дубна", которые возникли с 01 декабря 2014 года. Обслуживание системы водоснабжения проводилось ранее обслуживающей многоквартирный дом управляющей организацией – ООО "ЖКУ №2" за их счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.И.В. и М.А.И. в связи с недоказанностью вины ответчика в заливе помещения истцов, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "ГЕУК"Дубна" и причинением истцам имущественного ущерба.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком с момента фактического обслуживания дома не были приняты меры к устранению нарушений в системе водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что по вине ответчика произошел залив квартиры, а также, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь, истцами не представлено.

С учетом существовавшего порядка выполнения ремонтных работ и проведения периодических осмотров инженерного оборудования, ответчик не имел возможности и законных оснований для своевременного выявления неисправности, послужившей причиной залива квартиры истцов, поскольку приступил к обслуживанию дома только с 01 декабря 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с доводом представителя истцов о том, что действия работников ООО "ГЕУК"Дубна" по выезду на место аварии, составления акта подтверждает фактическое исполнение обязанностей по управлению домом, что является самостоятельным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что оказанные ООО "ГЕУК"Дубна" услуги не порождают деликтной ответственности, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причинным истцам ущербом. Доказательства вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением истцами не представлены.

Поскольку истцы на момент залива являлись потребителями услуг управляющей компании ООО "ЖКУ №2", требований о возмещении ущерба к которой не предъявляли; в договорных отношениях с ООО "ГЕУК"Дубна" не состояли, в иске К.И.В. и М.А.И. к ООО "ГЕУК" надлежит отказать..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.И.В. и М.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Городская единая управляющая компания «Дубна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» апреля 2015 года

Судья