Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2017 ~ М-560/2017 от 01.11.2017

                                    Дело № 2-579/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Розенталь Ю.В.,

представителей ответчика Белоножкина А.Е., Пахомова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенталь Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о понуждении к передаче ценного подарка и взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Розенталь Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о понуждении к выдаче ценного подарка, а также взыскании компенсации морального вреда.

    Требование мотивировала следующим.

    В период с 20.03.2012 г. по 02.08.2017 г. Розенталь Ю.В. работала в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" ( в настоящее время ПАО) в качестве менеджера по обслуживанию клиентов в с. Каратузское Каратузского района Красноярского края.

    03 мая 2017 г. посредством рассылки по каналам корпоративной связи работодателем предложено за вознаграждение в виде мобильного телефона модели "Айфон 7+" в период с 01 мая по 01 июля 2017 г. выполнить дополнительный объем работы, связанный с заключением договоров о сотрудничестве с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках программы "Халва".

    10 июля 2017 г. на корпоративном сайте опубликованы списки работников, которым полагалось вознаграждение в виде указанного мобильного телефона. В данном списке значилась и истец. Выдача телефонов произведена 15 августа 2017 г., после увольнения Розенталь Ю.В. При этом истцу телефон не выдан.

    Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, истец просит обязать ПАО "Совкомбанк" передать мобильный телефон модели "Айфон 7+", а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    В судебном заседании истец Розенталь Ю. В., поддержав заявленное требование, пояснила, что работала в ПАО "Совкомбанк" в качестве менеджера по обслуживанию клиентов. В ее трудовые обязанности входило привлечение физических лиц к кредитованию, заключение кредитных договоров с гражданами. В мае 2017 г. работодатель объявил конкурс среди менеджеров. Предлагалась в течение двух месяцев привлекать клиентов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в рамках сотрудничества "Халва". В качестве вознаграждения по итогам конкурса предусмотрен мобильный телефон модели "Айфон 7" для менеджеров, привлекших к сотрудничеству 6 клиентов, и мобильный телефон модели "Айфон 7+" для привлекших 10 клиентов. Она в течение мая 2017 г. привлекла 10 клиентов. 13 июля 2017 г. на корпоративном портале размещены итоги конкурса в виде списка лиц, которым полагалась вознаграждение. Она была в списке 48 человек, которым полагался телефон "Айфон 7+". Также указывалось на то, что для рассылки телефона потребуется непродолжительное время. 02 августа 2017 г. она уволилась. Все причитающиеся при увольнении выплаты ей выданы. Однако мобильный телефон ей так и не был выдан. Полагает, что работодатель обязан выдать вознаграждение как участнику конкурса. Отказом в выдаче вознаграждения ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 100000 руб. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

    Представители ответчика- ПАО "Совкомбанк"- Белоножкин А. Е. и Пахомов М. В. ( полномочия каждого представителя подтверждены доверенностью) иск не признали. Пояснили, что все выплаты, гарантированные нормами Трудового кодекса РФ истцу выданы при увольнении, что ею не оспаривается. Претензий по выплатам не имеется. Объявляя конкурс среди менеджеров, работодатель не гарантировал каждому из лиц, участвующих в конкурсе, выдачу вознаграждения. В отношении истца приказа на выдачу телефона не издавалось. Выдача ценного подарка работнику не является обязанностью работодателя. а является его правом. Полагают, что истец не могла претендовать на получение мобильного телефона, поскольку не является победителем конкурса. Кроме того, заявленное истцом требование является заведомо неисполнимым, поскольку не приведены индивидуальные характеристики телефона, в отношении которого заявлено требование о передаче истцу. просили отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

    Статьей 130 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные государственные гарантии по оплате труда работников. В систему данных государственных гарантий включаются величина минимального размера оплаты труда в РФ; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размера удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

     В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

    В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

    Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что поощрение работника путем выдачи ценного подарка является правом, а не обязанностью работодателя.

    Судом установлено, что приказом № <...> от 19.03.2012 г. Розенталь Ю.В. с 19.03.2012 г. принята на работу в операционный офис "Минусинский" с. Каратузское, ООО ИКБ "Совкомбанк" на должность менеджера по обслуживанию клиентов. С 17.08.2016 г. переведена на должность финансового консультанта, а с 28.03.2017 г.- на должность старшего финансового консультанта.

    Согласно п. 4.2 Трудового договора, заключенного 19.03.2012 г., истцу установлена оплата труда, включающая в себя базовый должностной оклад 6500 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 20% базового оклада, а также районный коэффициент в размере 30% базового оклада и надбавок. Также работник получает различные выплаты стимулирующего характера по результатам своей деятельности в соответствии с внутренними документами работодателя ( п. 4.4 трудового договора)

    01 мая 2017 г., посредством рассылки на корпоративном портале, работодателем объявлен конкурс среди финансовых консультантов Банка- "Заработай на "ХАЛВЕ". По условиям конкурса требовалось заключить не менее 7 договоров о сотрудничестве в рамках программы "Халва" с юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями. Период проведения конкурса- с 01 мая по 01 июля 2017 года.

    В качестве вознаграждения победителям конкурса, заключившим 7 указанных договоров, предусмотрен мобильный телефон модели "Айфон 7, а для лиц, заключивших 10 договоров- мобильный телефон модели "Айфон 7+".

    Впоследствии, также посредством рассылки на корпоративном сайте, размещен список лиц, заключивших за указанный период времени, 10 договоров о сотрудничестве в рамках проекта "ХАЛВА". Среди лиц, перечисленных в данном списке, указана и истец.

    Между тем, какого-либо приказа (распоряжения) о премировании работника, включая и истца, ценным подарком, работодателем не издавалось.

    Сам по себе размещенный на корпоративном сайте список, с достоверностью не свидетельствует о том, что работодатель гарантировал истцу выдачу ценного подарка по итогам ее работы.

    Также содержание списка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что каждому лицу, указанному в списке, полагался ценный подарок в виде мобильного телефона.

    Согласно доводам ответчика, список является промежуточным этапом объявленного работодателем конкурса, а поскольку истец заняла второе место в рейтинге, то не вошла в число победителей. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

    Кроме того, работодатель, в силу положений трудового законодательства, имеет исключительное право на решение вопросов о поощрении конкретного работника, исходя из результатов его работы, достижений при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку решения о поощрении истца ценным подарком работодателем не принималось, то правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу мобильного телефона в качестве ценного подарка по итогам участия в конкурсе, по мнению суда не имеется.

    Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Розенталь Ю. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о понуждении к передаче ценного подарка и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль