Решение по делу № 2-3195/2016 ~ М-4392/2016 от 04.07.2016

Дело 2-3195/16

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Гридасовой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,-

у с т а н о в и л:

04. 07. 2016г. истица Кузнецова О. В. обратилась в суд с иском к ответчику Гридасовой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в <сумма>., о взыскании расходов по оценке ущерба в <сумма>.

Истица Кузнецова О. В. в судебном заседании, обосновывая основания заявленных исковых требований, суду пояснила, что с ноября 2014 года она является собственником однокомнатной квартиры № <адрес>. 10 мая 2016 года по вине собственника квартиры №, расположенной этажом выше, Гридасовой Е.И., была залита ее квартира водой. Вина ответчицы установлена и подтверждена актом осмотра технического состояния ее жилого помещения от 11 мая 2016г. Причиной залива была неисправность сантехнического оборудования – унитаза (перелив воды из бочка унитаза).

В результате залива водой ее квартиры, были повреждены туалетная комната (потолок и стены), коридор (стены, потолок из плитки ПВХ), замкнуло проводку в туалете, в результате не работает люстра. В июне 2016 года, она обратилась к эксперту Ф. для составления отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры. Объем работ и их стоимость была определена независимой оценочной экспертизой - Отчетом от 13. 06. 2016 года за №. Размер ущерба, согласно данного отчета, составил <сумма>.

С письменной претензией до предъявления иска в суд она ни к кому не обращалась, так как пыталась договорится о добровольном возмещении ей ущерба с собственником квартиры № Гридасовой Е.И., которая в данной квартире постоянно не проживает, а сдает в наем квартирантам, однако ответчик Гридасова Е.И. отказала ей добровольно возмещать ущерб, мотивировав тем, что у нее отсутствует такая сумма денежных средств.

Поскольку в акте о причинении ей ущерба, управляющая организация указала виновным лицом именно собственника квартиры № Гридасову Е.И., то просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения – квартиры № <адрес> <сумма> и взыскать расходы по оценке ущерба в <сумма>с ответчицы Гридасовой Е.И.

Ответчик Гридасова Е.И. судебном заседании суду поясняла, что факт залива водой квартиры истицы 10 мая 2016 года не отрицает. В тот период она сдавала в наем свою квартиру квартирантам, однако они не следили за сантехническим оборудованием. После случившегося она попросила их освободить квартиру, произвела ремонт унитаза в туалетной комнате и в настоящее время все находится в исправном состоянии. В ее квартире проживают около двух месяцев другие квартиранты и она систематически наведывается в квартиру и следит за состоянием квартиры.

В ее квартире зарегистрирован ее сын Ф1., но он не является собственником квартиры и фактически в данной квартире давно не проживает. Она, как единоличный собственник квартиры № производит оплату за квартиру и за техническое обслуживание, капитальный ремонт.

Истица просила ее оплатить ей ремонт <сумма>., но у нее таких денег нет, она является пенсионеркой с августа 2016 года. Просит суд значительно снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истицы, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленных документов, истец Кузнецова Олеся Владимировна являются собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05. 11. 2014 года. В спорной квартире на дату залива квартиры истицы, а именно 10 мая 2016 года, была зарегистрирована по месту жительства и проживала истица Кузнецова О.В..

Ответчик Гридасова Е.И. является собственником квартиры № <адрес>, которая расположена выше квартиры истицы в многоквартирном жилом доме.

Факт залива жилого помещения истца, в частности туалетной комнаты, коридора, а также замыкания электропроводки в туалетной комнате, имевшего место вечером 10 мая 2016 года и причинения истице Кузнецовой О.В.. ущерба, помимо объяснений самой истицы, подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от 11.05.2016г., согласно которого в квартире № произошел перелив воды в сливном бочке унитаза. Сантехника находится в неисправном состоянии. Собственник квартиры № для исправления недостатков в ЖЭУ не обращался.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.

Согласно заключению эксперта - Отчета от 13. 06. 2016 года за №, размер ущерба составил <сумма>. Свои доводы и возражения о размере ущерба, ответчицей не представлено. Из возражений ответчицы Гридасовой Е.И. следует, что она не согласна с размером ущерба, так как для нее он велик и у нее отсутствуют такие денежные средства, так как она является пенсионеркой. Суд соглашается в выводами и доводами экспертного заключения - Отчета от 13. 06. 2016 года, и соответственно при вынесении решения по данному делу, суд считает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истице.

Суд считает, что доводы ответчицы Гридасовой Е.И. о том, что размер заявленного ко взысканию с нее ущерба должен быть уменьшен, учитывая ее возраст и материальное положение (пенсионерка), не заслуживают внимания, учитывая что в квартире № которая принадлежит ей на праве собственности, ответчица не проживает и длительное время сдает в наем посторонним людям, извлекая имущественную выгоду, но при этом свои обязанности, как собственника жилого помещения, не исполняла надлежащим образом и не следила за состоянием санитарно- технического оборудования в своей квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку судом установлены виновные действия ответчика Гридасовой Е.И. в причинении ущерба истице, то соответственно ее требования о взыскании расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу в <сумма>., подлежат удовлетворению, учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью для рассмотрения данного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой О.В. – удовлетворить.

Взыскать с Гридасовой Е.И., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кузнецовой О.В. в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы за услуги оценки размера ущерба по составлению отчета в <сумма>, итого <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 11октября 2016 года.

Судья :