Решение по делу № 2-1706/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Российское железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к Ческидову И. А. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российское железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» обратился в суд с иском к Ческидову И.А. о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и Ческидовым И.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу по профессии <данные изъяты> по результатам квалификационных экзаменов. В соответствии с условиями ученического договора ответчик по окончанию обучения был принят на работу на должность <данные изъяты>, где он был обязан отработать не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен с работы по собственной инициативе. На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ, абз. 15 раздела 2 ученического договора и пп. 11 п.9 раздела 2 трудового договора ответчик обязан возместить расходы по его обучению. Он просит взыскать с Ческидова И.А. в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» сумму задолженности за обучение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» по доверенности Хасанов А.О. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Ческидов И.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, обратился с письменным заявлением о признании иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд разъяснил ответчику Ческидову И.А. правовые последствия признания иска, правовые последствия признания иска ответчику понятны, в связи с чем суд не усматривает оснований, препятствующих суду принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» удовлетворить, взыскать в пользу истца ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» с Ческидова И.А. задолженность за обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, а также признание иска ответчиком, суд считает взыскать Ческидова И.А. в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» расходы по госпошлине в заявленной сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.