Решение по делу № 2-4178/2017 ~ М-3446/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2017                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Кучко А.В.,

с участием истца Поцелуйко П.В., представителя ответчиков Кочмаревой И.В., представителей третьих лиц администрации Ангарского городского округа Белоуса Д.С., Стреляевой Н.В., Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Левандовской Н.А., третьих лиц Мельниковой Л.Л., Ефремовой О.И., Савченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/2017 по иску Поцелуйко Павла Валерьевича к Колоскову Анатолию Владимировичу, Климину Станиславу Андреевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

    Поцелуйко П.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав с учетом последнего уточнения иска от 08.11.2017, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, квартал А, дом 7, квартира 1. После ознакомления 22.12.2016 с отказным материалом № 21096, ему стало известно, что в сентябре 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ... по инициативе Колоскова А.В., оформленное протоколом от 09.09.2015, на основании которого с Климиным С.А. был заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2015 сроком на 49 лет. Между тем, собрание собственников не проводилось, собственники о проведении собрания ничего не знают, повестка дня до собственников не доводилась, бюллетени и протоколы общего собрания собственники не подписывали, участия в собрании не принимали. Собрание проведено с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ, очного собрания не проводилось. В протоколе общего собрания не отражены председательствующий, секретарь собрания, лица, осуществляющие подсчет голосов, не идентифицирован земельный участок, подлежащий передаче в аренду. Выписка из протокола не соответствует протоколу, поскольку ней добавлено условие аренды- арендная плата в виде установки пластиковых окон в подъездах дома. Поскольку собрание не проводилось, отсутствовал необходимый кворум, у Колоскова отсутствовали полномочия на подписание от имени собственников договора аренды земельного участка. Решением собрания были нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на распоряжение, пользование земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома. Договор аренды в силу ст.ст.168, 608 ГК РФ является ничтожным. Просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 09.09.2015, договор аренды земельного участка от 11.11.2015, заключенный между Колосковым А.В. от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... Климиным С.А.

В судебном заседании истец Поцелуйко П.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении, в полном объеме. Суду пояснял, что собственники многоквартирного дома ничего не знали о проведении собрания, не было извещений о проведении собраний в очной, либо заочной форме. В 2016г. в подъездах дома стали устанавливать пластиковые окна, собственники подумали, что это капитальный ремонт. Он обращался в управляющую организацию, там ничего об установке окон не знали, пояснили, что установку окон должны были согласовать с ЖЭКом. Собственник Колосков пояснил ему по телефону, что это так называемая оплата по договору аренды, никакую письменную информацию он не предоставлял. Документы предоставить отказался. Колосков показал какой-то договор аренды, в нем была ссылка на протокол общего собрания собственников. Сначала Колосков говорил, что протокол находится у него, в мае 2016 сказал, что протокол находится у Климина. С Климиным он разговаривал по телефону, просил показать протокол, он ответил, что предоставлять ничего не будет. Копию договора аренды он обнаружил в почтовом ящике. Выяснилось, что по инициативе Колоскова было проведено общее собрание собственников, по решению которого часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, была предоставлена в аренду Климину на 49 лет под строительство мотеля. После этого было написано заявление в прокуратуру с целью проверки законности установки окон. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он написал заявление на ознакомление с отказным материалом. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменили, материал неоднократно направляли в Прокуратуру, поэтому его ознакомили с материалами дела только 22.12.2016, в которых он увидел копию протокола. В протоколе нет указания на дату, не указаны лица, которые проводили собрание, идентифицировать земельный участок невозможно. Считает, что срок не пропустил, поскольку о проведении собрания ему стало известно 22.12.2016 после ознакомления с материалами проверки правоохранительных органов, раньше ему не давали возможности ознакомиться.

В судебное заседание ответчики Климин С.А., Колосков А.В. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчиков поступили письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчиков Климина С.А., Колоскова А.В. - Кочмарева И.В., действующая на основании ордера, доверенности, уточненный иск не признала, поддержала заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что подлинники документов по проведению собрания не сохранились.

В судебном заседании представители третьего лица администрации Ангарского городского округа Белоус Д.С., Стреляева Н.В. уточненный иск поддержали, пояснили, что собственность на земельный участок не разграничена, поэтому получить его в аренду могли только путем подачи заявления в администрацию. На общем собрании нельзя изменить вид разрешенного использования земельного участка. За разрешением на строительство никто в Управление архитектуры не обращался.

    В судебном заседании представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа Левандовская Л.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск и доводы, указанные в письменных пояснениях, поддержала. Пояснила, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду Климину, не были учтены проект планировки и межевания данной территории. Выдел земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, в натуре не допускается законом. Земельный участок был поставлен на учет для эксплуатации и проезда к многоквартирному дому. По данному земельному участку проходит подземная кабельная линия, которая питает ... электричеством, участок находится в охранной зоне. В охранной зоне строительство мотеля невозможно, это противоречит законодательству. Согласно ст.37 ЖК РФ собственники не вправе осуществлять выдел земельного участка в натуре и отчуждать долю.

В судебном заседании третьи лица Ефремова О.И., Мельникова Л.Л., Савченко И.И. уточненный иск поддержали, суду поясняли, что в октябре 2015г. собрания собственников по инициативе Колоскова не проводились, объявлений о проведении собраний не было, в протоколах они не расписывались, сообщений об итогах голосования также не было. Они видели, что в подъездах стали устанавливать пластиковые окна, думали, что это капремонт. Они удивились, что окна поставили так быстро, за 2-3 дня, в праздники. О проведении собрания ничего не знали.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области Буяльская О.Г., по доверенности, не явилась, извещены надлежаще, представили письменные пояснения (л.д.6-9 т.3).

В судебное заседание другие третьи лица, собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., подписи которых имелись в копии протокола общего собрания, привлеченные к участию в деле по инициативе суда не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица Щербата О.В., Банщикова О.Ю., Гулин П.К. уточненный иск поддержали, суду поясняли, что собрание по инициативе Колоскова не проводилось, о его проведении ничего не знали, бюллетени, либо решения не заполняли, в протоколе не расписывались, результаты проведения до них не доводили. Окна в подъездах установили в майские праздники, они посчитали, что это в счет капитального ремонта.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал № 8564/21096, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск Поцелуйко П.В. к Колоскову А.В.,Климину С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Судом установлено, что Поцелуйко П.В. является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ... общей площадью 74,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Аналогичные положения содержатся в п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 названной статьи).

Из материалов дела видно, что земельный участок, находящийся по адресу ..., с кадастровым номером №, занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет 22.01.2010, что в силу вышеприведенных положений норм материального права свидетельствует о переходе права собственности от муниципального образования город Ангарск к собственникам указанного многоквартирного дома, следовательно собственники вправе владеть и пользоваться земельным участком, но не распоряжаться им.

Истец оспаривает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от 09.09.2015, указывая на то, что собрание фактически не проводилось, собственники решения не принимали, протокол оформлен с многочисленными нарушениями. На основании указанного решения между Колосковым А.В., действующим от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома и Климиным С.А. был заключен договор аренды от 11.11.2015 земельного участка, площадью 114 кв.м., для размещения (строительства и последующей эксплуатации) мотеля.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 09.09.2015, однако оригиналов решений собственников и документов, связанных с проведением собрания суду не представили. Суд исследовал ксерокопии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ...; выписку из протокола по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ..., имеющихся в отказном материале № 8564/21096, запрошенном из УМВД РФ по АГО по ходатайству истца, в деле правоустанавливающих документов.

Из отказного материала № 8564/21096 следует, что 10.05.2016 собственники многоквартирного дома Поцелуйко П.В., ФИО26, ФИО24, ФИО30, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО25 обратились в Прокуратуру г. Ангарска с заявлением, указав, что 01.05.2016 им стало известно о том, что 11.11.2015 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером: №, площадью 114 кв.м. сроком на 49 лет. Договор подписан от имени собственников Колосковым А.В. ( в основание указан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 09.09.2015 с Климиным С.А.). В нарушение Жилищного кодекса РФ, никакого собрания собственников не проводилось, собственники помещений указанного дома ничего не знают о заключении договора аренды земельного участка от их имени, никаких документов не подписывали, общего собрания не проводилось, информации о результатах якобы проведенного собрания и принятых на нем решениях до собственников не доводилось, в связи с чем, полагали, что документы явившиеся для заключения договора аренды земельного участка являются сфальсифицированными, и изготовлены путем обмана с целью приобретения права на земельный участок. На запрос о предоставлении собственникам протоколов и решений общего собрания, Колосков А.В. пояснил, что данных документов у него нет, и они находятся у Климина С.А. Просили провести проверку указанных фактов, проверить законность проведения общего собрания и заключения договора аренды земельного участка, в случае обнаружения признаков преступления, принять меры к лицам, его совершившим.

В ходе проверки Климин С.А. пояснял, что в 2015г. решил приобрести в собственность гараж в районе своего места жительства, но проанализировав рынок, понял, что меньше чем за 1 000 000 руб. купить его практически невозможно. Поэтому он решил арендовать земельный участок у собственника одного из многоквартирных домов, у знакомого Колоскова А.В. Для проведения общего собрания он обратился к неизвестной женщине, которую нашел по объявлению в газете «Свеча», которая собирала подписи у собственников многоквартирного дома, за что он заплатил ей около 50 000 руб. После проведения голосования, был подготовлен протокол и размещен в каждом подъезде. Он и Колосков А.В. оформили право аренды на земельный участок и провели его государственную регистрацию, в результате чего положение собственников улучшилось, так как они стали меньше платить земельный налог, он за свой счет установил в каждом подъезде пластиковые окна. Протокол общего собрания был составлен с нарушением норм Жилищного кодекса из-за его личного упущения и не сохранился.

Колосков А.В. также пояснял в ходе проверки, что к нему обратился его знакомый Климин А.В. с предложением проведения общего собрания с целью выделения из общего земельного участка, принадлежащего всем собственникам, участка площадью 114 кв.м. для строительства мотеля. Все собственники были извещены о проведения собрания через объявления, размещенные в каждом подъезде, было проведено общее собрание, которое проходило в заочной форме. Подписи у собственников собирала неизвестная женщина. После сбора подписей им был оформлен протокол внеочередного общего собрания, согласно которого Климину С.А. в аренду на 49 лет был выделен земельный участок. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, было подано заявление на изменение вида разрешенного использования, была произведена регистрация договора аренды.

25.12.2016 старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Ангарску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствиям события преступления.

Из дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... (л.д.181-229 т.1) следует, что 02.10.2015 Колосков А.В. обратился с заявлением в Ангарский отдел Управления Росреестра по Иркутской области о регистрации права собственности в праве общей долевой собственности на Колоскова А.В. земельный участок, площадью 114 кв.м. с разрешенным использованием «для эксплуатации многоквартирного жилого дома», регистрации права аренды, приложив: копию договора от 15.02.1994 на передачу квартиры по адресу: : ... собственность Колосковой Т.С., Колоскова А.В., Кривенко Ю.В., Кривенко А.Д.; копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., выписку из протокола по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...; копию договора аренды земельного участка от 11.11.2015, заключенного между Колосковым А.В. и Климиным С.А.

30.11.2015 государственная регистрация права аренды приостановлена поскольку в договоре аренды указано иное разрешенное использование земельного участка, не соответствующее разрешенному использованию в ГКН.

18.12.2015 Колосков А.В. и Климин С.А. просили возобновить и зарегистрировать право собственности и право аренды в отношении земельного участка, площадью 114 кв.м., с разрешенным использованием «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2017 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., изменено с «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» на «мотель», зарегистрировано право общей долевой собственности Колоскова А.В. пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок, площадью 114 кв.м. по адресу: ..., с разрешенным использованием мотель, а также право аренды Климина С.А. на указанный земельный участок на срок с 21.12.2015 по 21.12.2064 (л.д.53- 54, 83 т. 1).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, письменных пояснений ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о земельном участке, расположенном по адресу ..., ..., с кадастровым номером №, площадью 3116 +/-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации многоквартирного жилого дома были внесены в Государственный реестр недвижимости 22.01.2010 (л.д. 53- 54 т.1, 154-161 т.1, 6-28 т.3).

29.06.2015 земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 3002 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, вид права – общая долевая собственность, правообладатели – собственники помещений в многоквартирном жилом доме и № площадью 114 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, вид права – общая долевая собственность (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения по адресу: ...) Колоскова А.В., в результате чего земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование и имеет статус «архивный».

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет 29.06.2015 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 17.06.2015 и межевого плана от 17.06.2015.

25.11.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» внесены изменения в основной вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» на «мотель».

Как следует из ответа Администрации Ангарского городского округа от 07.08.2017 обращений об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040502:7409 не поступало, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 82 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 09.09.2015 между Колосковым А.В., действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., и Климиным С.А. был заключен договор аренды от 11.11.2015 земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером: №, площадью 114 кв.м., для размещения (строительства и последующей эксплуатации) мотеля.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.08.2017, общая площадь дома составляет 26 78 кв.м., общая площадь жилых помещений – 2099, кв.м. (л.д.1-2 т.2).

В подтверждение проведения общего собрания в дело правоустанавливающих документов был представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... виде трех отдельных документов по следующим вопросам:

вопрос № Выделить из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3116 кв.м. разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащего владельцам помещений в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности, земельный участок площадью 114 кв.м. Предоставить Климину С.А. указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет для размещения (строительства и последующей эксплуатации) мотеля;

вопрос № Поручить собственнику ... указанного дома Колоскову А.В. оформить результаты собрания в виде протокола, подписать соответствующий протокол, поставить участок на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности владельцев помещений в жилом доме на участок, заключить и подписать договор аренды участка, подписать и подать заявление на государственную регистрацию указанного договора, подписать, подать и получить иные соответствующие настоящему поручению заявления и документы;

вопрос № Разместить на стендах площадок первых этажей всех подъездов указанного дома сообщение о решениях данного собрания (а также об итогах голосования). Адресом хранения протокола данного собрания и соответствующих решений собственников помещений в указанном доме определить ... указанного дома.

В ксерокопии протокола имеется ссылка на лиц, принявших участие в голосовании и положительно ответивших на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений Колоскова А.В., которые он давал в ходе проверки в правоохранительных органах, следует, что общее собрание собственников проводилось в заочной форме.

Согласно п.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Нормой указанной статьи предусмотрена компетенция общего собрания.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 указанной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1. ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1. ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники многоквартирного дома Гулин П.К., Ефремова О.И., Банщикова О.Ю., Щербата О.В., Мельникова Л.Л., Савченко И.И., суду пояснили, что о проведении общего собрания по инициативе Колоскова А.В. 09.09.2015 они ничего не слышали, сообщений о проведении общего собрания в подъездах не размещалось, решения не заполняли, в протоколе общего собрания они не расписывались, итоги собрания в подъездах не размещались.

Доводы истца и третьих лиц ответчиками не были опровергнуты. Доказательств проведения собрания собственников в очной форме, а также соблюдения порядка уведомления собственников многоквартирного дома в установленный законом срок о проведении общего собрания в очной, заочной формах путем направления заказных писем с определенной повесткой дня, либо принятия решением общего собрания собственников помещений в данном доме иного способа направления этого сообщения в письменной форме, вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещение в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме суду ответчиками не представлено.

Также суду не представлено решений собственников многоквартирного дома, в том числе и Колоскова А.В.

Протокол общего собрания решением сам по себе не является, он в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании и является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, решения собственников, доверенности представителей и т.д.).

Правила оформления решения собственников в виде протокола общего собрания урегулированы Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 2,3,5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Такие же положения содержатся в ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 5.1 указанной статьи при проведении общего собрания … в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, в нарушение указанных норм, в ксерокопии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... не указана форма его проведения, дата, время и место проведения, не указан инициатор проведения общего собрания, не указана площадь помещений в многоквартирном доме. Также не представлены решения собственников с результатами голосования по каждому вопросу повестки дня, результаты подсчета голосов собственников, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и результаты голосования, нет подписей лиц составивших протокол, сведений о доведении результатов голосования до собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в ксерокопии протокола указаны подписи несовершеннолетних собственников. Так по ... указана подпись ФИО28, ** г.р., которому на момент ** было 14 лет, так же по ... указана подпись ФИО19, **, которому на момент ** было 3 года.

Оригиналы протокола суду, либо в ходе проверки УМВД России по г. Ангарску, представлены не были.

Кроме того, ксерокопия выписки из протокола общего собрания от 09.09.2015 не соответствует по содержанию ксерокопии протокола общего собрания, поскольку первый вопрос дополнен существенным условием договора аренды – арендная плата в виде установки пластиковых окон во всех подъездах ..., в срок не позднее 12-ти месяцев со дня государственной регистрации права аренды, также указаны инициатор собрания, общее число голосов собственников, число голосов, проголосовавших за принятие решений.

Доказательств проведения собрания с повесткой дня, указанной в ксерокопии выписки из протокола общего собрания от 09.09.2015, извещения собственников о проведении такого собрания, решений собственников по указанной повестке дня, суду также не представлено.

В связи с чем, копии протокола общего собрания и выписки из протокола внеочередного общего собрания от 09.09.2015 противоречат друг другу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе не указан председатель собрания, протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ не подписывался председателем собрания.

Суд считает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется также нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд считает, что доводы истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... по инициативе Колоскова А.В. от 09.09.2015 не проводилось, о проведении собрания собственники не уведомлялись, бланки решений в письменной форме собственникам не передавались, решения собственниками не принимались, итоги голосования не размещались, нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у участника, для которого решение собрания является обязательным, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Исходя из содержания ксерокопии копии протокола общего собрания, решение о предоставлении земельного участка в аренду принято в интересах Климина С.А., следовательно, Климин С.А. должен был обеспечить хранение документов, связанных с проведением собрания.

Ксерокопия протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... виде трех отдельных документов, ксерокопия выписки из протокола общего собрания от 09.09.2015 в подтверждение факта проведения общего собрания судом не могут быть приняты во внимание, так как оригиналов указанных документов суду не представлено, поэтому они являются не допустимыми доказательствами по делу. Доводы ответчиков о проведении собрания опровергнуты пояснениями истца, третьих лиц, письменными материалами дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о ничтожности собрания.

Также о ничтожности собрания свидетельствует то, что повестка дня собрания не доводилась до собственников в установленном порядке и сроки, следовательно собственники не могли принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 названной статьи).

Согласия всех собственников на уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома при передаче земельного участка площадью 114 кв.м. в собственность Колоскова А.В. суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ выдел земельного участка в натуре одному из собственников многоквартирного дома к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится посредством голосования собственников, либо принятия ими решений, доказательств проведения собрания в порядке, предусмотренном законом, принятия собственниками решений по принятой повестке дня, наличия кворума при проведении общего собрания суду не представлено, поэтому, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 09.09.2015 по инициативе Колоскова А.В. фактически не проводилось, в связи с чем, иск Поцелуйко П.В. к Колоскову А.В. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от 09.09.2015 в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Истец пояснял, что он не пропустил срок обращения с иском в суд, так как узнал о проведении общего собрания 22.12.2016, после ознакомления с отказным материалом, а также представил заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из отказного материала, обратившись с коллективным заявлением в Прокуратуру г. Ангарска, истец и другие собственники указали, что в договоре аренды от 11.11.2015, заключенном от имени собственников Колосковым А.В., имеется ссылка на общее собрание собственников от 09.09.2015, однако общее собрание не проводилось, Колосков А.В. отказался предоставить документы по проведению общего собрания. К заявлению приложено письмо Поцелуйко П.В. в адрес Колоскова А.В. с просьбой предоставить протоколы, решения общего собрания собственников, имеется ответ Колоскова А.В. о том, что протоколы находятся у Климина С.А.

В заявлении собственники многоквартирного дома, в том числе и истец указывали, что собрания собственников не проводилось, собственники помещений указанного дома ничего не знают о заключении договора аренды земельного участка от их имени, никаких документов не подписывали, Колосков А.В. отказался им представить документы по проведению общего собрания.

Также имеется заявление от Поцелуйко П.В. от 29.07.2016 об ознакомлении с отказным материалом, и подпись истца об ознакомлении с материалами дела 22.12.2016, поэтому суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания от 09.09.2015 истец узнал только 22.12.2016, после того как ознакомился с отказным материалом.

Суд учитывает, что доказательства уведомления истца о проведении оспариваемого собрания, как и того, что он впоследствии был извещен об итогах проведения собрания, о вручении копии протокола общего собрания истцу суду не представлены, из содержания заявления, направленного в правоохранительные органы и приложенных к нему документов, в том числе договора аренды, не усматривается, что истцу было доподлинно известно об инициаторе проведения общего собрания, повестке дня, дате проведения собрания, итогах голосования. То обстоятельство, что истец опрашивался в рамках проводимой проверки, на выводы суда не влияет, поскольку доказательств ознакомления истца с материалами дела ранее 22.12.2016 не представлено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Иск предъявлен в суд 20.06.2017, то есть в течение 6-ти месяцев с даты, когда истцу стало доподлинно известно о проведении собрания от 09.09.2015, инициаторе его проведения, повестке дня, а именно с даты ознакомления с отказным материалом – 22.12.2016, в котором имелись указанные документы, поскольку ранее такими сведениями истец не обладал, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд учитывает, что 6-ти месячный срок для обжалования решения собственников, предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ применим только при оспоримости общего собрания, поскольку в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка ничтожна независимо от признания её таковой судом.

В данном случае, суд пришел к выводу о ничтожности общего собрания, поэтому положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при исчислении срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ничтожности, применению не подлежат к спорным отношениям.

Также данный срок не применим, так как суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников 09.09.2015 фактически не проводилось, следовательно, решения на нем собственниками не принимались.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что срок обращения истца с иском в суд не пропущен, отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока, а также основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленным протоколом от 09.09.2015, нарушаются права и интересы истца, лишившегося находившейся в его пользовании части общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, переданного в аренду Климину С.А.

    В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений пп. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и выдел доли в праве общей собственности на земельный участок.

    Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок, из которого была выделена доля Колоскову А.В., а затем предоставлена в аренду Климину С.А., был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2015 между Колосковым А.В., действующим от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома и Климиным С.А. был заключен договор аренды от 11.11.2015 земельного участка, площадью 114 кв.м., для размещения (строительства и последующей эксплуатации) мотеля (л.д.208-212).

    П.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрена арендная плата в виде передачи арендодателю в собственность вещи – пластиковых окон, устанавливаемых во всех подъездных окнах ... ... в срок до 31.05.2016.

Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом данного многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. При этом согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и выдел доли в праве общей собственности на земельный участок.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 14 в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлен запрет на выделение собственникам помещений в многоквартирном доме в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того в силу ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размера земельного участка, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 названной статьи).

Из материалов дела видно, что земельный участок, находящийся по адресу ..., с кадастровым номером №, занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет 22.01.2010, что в силу вышеприведенных положений норм материального права свидетельствует о переходе права собственности от муниципального образования город Ангарск к собственникам указанного многоквартирного дома, следовательно Колосков А.В., как собственник вправе владеть и пользоваться земельным участком, но не распоряжаться им.

Таким образом, договор аренды заключен с нарушением закона, в том числе запрета, установленного законом по распоряжению земельным участком. Кроме того, доказательств принятия всеми собственниками решения об уменьшении общего имущества суду не было представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 09.09.2015 является недействительным в силу ничтожности, следовательно собственники многоквартирного дома не уполномочивали Колоскова А.В. от их имени заключать договор аренды с Климиным С.А.

Также не было получено согласия Муниципального образования на предоставление земельного участка в аренду Климину С.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, земельный участок, переданный в аренду Климину С.А. находится в охранной зоне электрического кабеля. В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в указанной зоне запрещены любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, строительство и капитальный ремонт без письменного согласования сетевых организаций, такого согласования суду не представлено.

    В связи с вышеизложенным, требования истца о признании недействительным договора аренды от 11.11.2015 земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером: 38:26:040502:7409, площадью 114 кв.м., для размещения (строительства и последующей эксплуатации) мотеля обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о необходимости применения реституции в виде возврата собственниками многоквартирного дома приобретенных пластиковых окон в натуральной форме либо денежной компенсации не могут быть приняты во внимание.

Требований истцом о применении последствий недействительности сделки не было заявлено, реституция предполагает возврат сторон в первоначальное положение, однако Поцелуйко П.В. действует в настоящем споре от своего имени, интересы других собственников не представляет, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был выделен в натуре, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирована за Колосковым А.В., поэтому в данном случае суд оснований для применения последствий недействительности сделки не усматривает. Кроме того, суду не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о поручении Колоскову А.В. от имени собственников заключить договор аренды земельного участка с условием арендной платы в виде установки пластиковых окон во всех подъездах дома, доказательств установки пластиковых окон во всех подъездах многоквартирного дома. Применения последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью суда, поэтому стороны, другие участники процесса не лишены права истца защитить свои права, предъявив самостоятельные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поцелуйко Павла Валерьевича к Колоскову Анатолию Владимировичу, Климину Станиславу Андреевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора аренды земельного участка - удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от 09.09.2015.

    Признать недействительным договор аренды от 11.11.2015 земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером: №, площадью 114 кв.м., для размещения (строительства и последующей эксплуатации) мотеля, заключенный между Колосковым Анатолием Владимировичем, действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., и Климиным Станиславом Андреевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 06.12.2017.

СУДЬЯ                                 Э.А.Куркутова