Решение по делу № 2-1461/2015 ~ М-1040/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1461/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием истцов Боковой В.В. и Смагиной Ю.Г.,

представителя истцов и третьего лица ООО «УК «КРИТ» по доверенности Суетиной Е.О.,

представителя ответчика Ерофеевой Е.В. по доверенности Пузановой С.А.,

представителя третьего лица ООО «ГУО ЖХ №3» по доверенности Щаповой О.А.,

представителя третьего лица Администрации г. Иванова по доверенности Карнеева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой В.В. и Смагиной Ю.Г. к Ерофеевой Е.В. , Рыжовой Зое П. и Гопп А.В. об обжаловании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Бокова В.В. и Смагина Ю.Г. обратились в суд с иском к Ерофеевой Е.В., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от 30.01.2015 по всем вопросам повестки собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанном выше многоквартирном доме ( далее – МКД). В декабре 2014 года собственниками помещений в МКД было проведено внеочередное собрание, по итогам которого собственники в одностороннем порядке отказались от договора управления м ООО «ГУОЖХ №3» и избрали в качестве управляющей компании ООО «УК «КРИТ», которая с 01 февраля 2015 года приступила к выполнению своих обязанностей.

В марте 2015 года собственникам жилых помещений пришли квитанции от ООО «ГУО ЖХ №3». Представители этой компании пояснили, что в январе 2015 года было проведено внеочередное собрание собственников, на котором принято решение о расторжении договора с ООО «УК «КРИТ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ГУО ЖХ №3», что подтверждается протоколом от 30.01.2015.

О данном собрании истцам известно не было, собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, в доступном месте информация о собрании не размещалась, собрание было не правомочно из-за отсутствия кворума.

ООО «ГУО ЖХ №3» фактически никаких услуг по управлению домом не оказывает, прав и обязанностей по договору управления у этой компании не возникло.

По ходатайству представителя истцов определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2015, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены счетной комиссии Гопп А.В. и Рыжова З.П.

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что собрание проведено с нарушением установленного порядка, собственники жилых помещений о собрании не уведомлялись, кворум для его проведения отсутствовал. Указали, что в бланках решений, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, не содержится полных сведений о лицах, участвующих в голосовании, в связи с чем они являются недействительными. Просили исключить из кворума квартиры, собственники которых не принимали участие в голосовании, однако бланки с их подписями были подделаны, квартиры, по которым голосовали не собственники, в которых вместо всех сособственников в голосовании принимал участие один из них: кв. №№ 33 (13,3кв.м), 45 (12,62 кв.м), 52 (63,5 кв.м), 73 (31,95 кв.м), 170 (53,7 кв.м),.м), 196 (63,6 кв.м), 211 (51,6 кв.м), 215 (53,6 кв.м), 216 (64,2 кв.м), 217 (64,4 кв.м), 221 (67,5 кв.м), 225 (19,2 кв.м) – всего 564, 33 кв.м. Кроме того, просили исключить из подсчета бланк решения от имени администрации города Иванова - 812,3 кв.м. Основанием к этому указали на то, что в ответе на запрос суда орган местного самоуправления сообщил о том, что участия в голосовании не принимал, документы, подтверждающие поступление бланка решения в администрацию города отсутствуют, что не позволяет определить период заполнения бланка.

Ответчики Ерофеева Е.В. и Гопп А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рыжова З.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке, предусмотренном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Ерофеевой Е.В. по доверенности Пузанова С.А. на иск возражала. Пояснила, что уведомление о проведении собрания вывешивались в общедоступных местах, администрация города также была уведомлена о проведении собрания. От имени администрации города участие в собрании принимало уполномоченное лицо – Бадигин Е.В., который свою подпись в бланке решения не оспаривает. Просила обратить внимание на то, что допрошенные по делу собственники жилых помещений свидетельствовали за других лиц; не оспаривая своих подписей в бланках, утверждали, что отметки в графах не ставили. Полагала, что факт соответствия подписи может быть установлен или опровергнут только автором подписи, либо лицом, имеющим специальные познания в области почерковедения. Представила расчет кворума, согласно которому не возражала на исключение из кворума части голосов, в том числе по кВ.28,, 47, 52, 72,73, 75, 90, 96, 124, 153, 154,155, 162,169, 183,196,214, 215, 220. Указала, что даже при исключении указанных голосов кворум для проведения собрания имелся.

Представитель третьего лица ООО «УК «КРИТ» по доверенности Суетина Е.О. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласилась, что из подсчета голосов необходимо вычесть 812,3 кв.м, указанных в бланке администрации города Иванова и 564, 33 кв.м из бланков решений собственников жилых помещений.

Представитель третьего лица ООО «ГУО ЖХ №3» по доверенности Щапова О.А. на иск возражала, поддержала доводы представителя ответчика Ерофеевой Е.В. по доверенности Пузановой С.А.

Представитель третьего лица администрации города Иванова по доверенности Карнеев К.С. в судебном заседании пояснил, что бланк решения от имени администрации подписан уполномоченным на то лицом Бадигиным Е.В., который свою подпись в нем не оспаривает. Решение с большой долей вероятности подписано в сроки проведения собрания. Ответ на судебный запрос содержит ошибочные сведения о неучастии администрации города в голосовании. Ошибка произошла в связи с отсутствием регистрации бланка для голосовании в управлении жилищно-коммунального хозяйства. Вместе с тем, просил не учитывать бланк голосования администрации города в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о нарушениях при проведении оспариваемого собрания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы Смагина Ю.Г. и Бокова В.В. являются собственниками квартир № 1 и № 129 соответственно в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиками не оспаривается.

В материалы дела представлен протокол № 2 общего собрания собственников МКД №4 по <адрес> от 28.12.2015, из которого следует, что в период с 15.12.2014 по 25.12.2015 собственниками жилых помещений проведено заочное голосование, в результате которого приняты решения об отказе в одностороннем порядке от договора управления с ООО «ГУОЖХ №3» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «КРИТ».

Одновременно суду представлен протокол общего собрания собственников МКД № 4 по <адрес> от 30.01.2015, из которого следует, что в период с 21.01.2015 по 29.01.2015 собственниками указанного МКД проведено общее собрание, на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «КРИТ», выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3», утверждении условий договора управления и определении места хранения протокола, решений и иных связанных с проводимым собранием документов - архив ООО «ГУОЖХ №3». Инициатором указанного собрания являлась Ерофеева Е.В., членами счетной комиссии кроме Ерофеевой Е.В. являлись Гопп А.В. и Рыжова З.П.

Истцы полагали, что в ходе проведения собрания была нарушена процедура, собственники не уведомлялись надлежащим образом о его проведении, в связи с чем истцы не принимали участие в голосовании.

Вместе с тем, представителем ответчика Ерофеевой Е.В. представлено уведомление о проведении общего собрания собственников 20.01.2015, в котором указано, что в случае отсутствия кворума в период с 21.01.2015 до 29.01.2015 будет проведено заочное голосование по вопросам расторжения договора управления с ООО «УК «КРИТ» и выбором в качестве управляющей организации ОО «ГУО ЖХ №3» т.1 л.д.41).

Кроме того, представлен акт о размещении указанного выше уведомления на информационных стендах и на 1 этажах подъездов дома. Акт подписан Ерофеевой Е.В. и Рыжовой З.П.(т.1 л.д.42).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с протоколом от 20.01.2015 кворум для принятия решений отсутствовал (т.1 л.д. 43).

Согласно акту от 02.02.2015 (т.1 л.д.44) уведомления о результатах проведенного собрания было размещено на информационных стендах и на 1 этажах подъездов дома. Акт подписан жильцами квартир №№ 0, 81,97. 135, 153, 189.

Таким образом, нарушений процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД судом не установлено.

Истцы также заявили об отсутствии кворума для проведения собрания.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собрание собственников правомочно, если в не приняли участие собственники, обладающие более, чем 50% от общего числа голосов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь помещений (общее количество голосов собственников) в МКД составляет 12849,5 из которых 812,3 принадлежит органу местного самоуправления, как собственнику муниципального жилья.

Таким образом, для признания собрания правомочным достаточно 6424,75 голоса.

Согласно протоколу от 30.01.2015 в собрании приняли участие собственники, обладающие 8347 голосами, или 65% от общего числа голосов.

Ответчик, согласившись частично с требованием истцов об исключении из подсчета голосов ряда решений, представил расчет, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 7404,7 голосами.

Истцы полагали необходимым исключить из этого количества голоса администрации города Иванова в количестве 812,3 и 564, 33 голоса собственников квартир №33, 45, 52, 73, 170, 183, 196, 211, 215, 216, 217, 221, 225, в связи с чем количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 6028,07, что менее 50% от общего числа голосов.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа голосов бланка администрации города Иванова.

Бланк решения подписан начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Бадигиным Е.В., действующим на основании доверенности. Полномочия Бадигина Е.В. на подписание бланков таких решений сторонами не оспариваются. В письме от 14.07.2015 № 01-25-899 Бадигин Е.В. подтвердил свое участие в голосовании. Само по себе отсутствие уведомления о проведении собрания в администрации города Иванова при наличии бланка голосования, подписанного уполномоченным лицом, не является основанием для исключения этих голосов из подсчета кворума, т.к. воля собственника (уполномоченного лица) выражена в письменной форме именно в решении. Довод представителя администрации города Иванова о возможности исключения этих голосов в связи с обнаружением впоследствии каких-либо нарушений со стороны инициаторов собрания не основан на законе.

Доводы истцов о том, что в настоящее время собственники жилых помещений оплачивают счета ООО «УК «КРИТ» также не является основанием для признания решения общего собрания собственников жилых помещений недействительными.

Суд не соглашается с доводами стороны истцов и их представителя о том, что следует исключить из подсчета голосов бланки решений, в которых не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Исключение голосов из подсчета лишь по формальным основаниям, в отсутствие иных доводов, по мнению суда недопустимо, т.к. приведет к нарушению прав собственников помещений на принятие решений по вопросам своей компетенции. Закон (ст.47 ЖК РФ) не содержит указания на то, что отсутствие в бланке голосования необходимых реквизитов, само по себе является безусловным основанием для признания такого бланка недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРП о праве собственности на жилые помещения.

В судебном заседании свидетели показали, что подписывали бланки голосования, но не указывали на выбор конкретных решений путем проставления галочек в графах.

Свидетели С. пояснила, что на бланках голосования подпись не ее и не ее дочери Ф., соответствуют действительности.

Свидетель А. пояснила, что ее отец проживает по другому адресу и участие в голосовании не принимал. Сама она голосовала против ООО «ГУО ЖХ №3». При этом на вопрос суда ответила, что подпись в бланке не ее.

Свидетель В. пояснила суду, что вписала в два бланка адрес, фамилии и инициалы свои и своего мужа, и поставила в первом пункте отметку о том, что воздержалась. Ее муж бланк не заполнял.

Свидетель Р. пояснила, что о собрании не уведомлялась, в бланках решений подпись не ее и не ее сына.

Свидетель Н. пояснила, что в голосовании участия не принимала, бланк не подписывала, подпись в бланке похожа на ее подпись.

Свидетель К. пояснила, что о проведении собрания она не уведомлялась, бланки решений ни она, ни члены ее семьи не подписывали, в бланках, имеющихся в материалах дела подписи не принадлежат ей, ее мужу и ее дочери.

Свидетель К. пояснила, что бланк решения подписывала, находять в состоянии алкогольного опьянения, в бланках расписалась за себя и за своего мужа, при этом галочки в графах не ставила.

Свидетель В. пояснила, что уведомления о собрании не было, собственник кВ.№ 88 в квартире не проживает, его дочь живет в Москве, поэтому в голосовании они участия не принимали. Собственник кВ. № 75 в квартире не проживает, бланк подписать не могла. Из кВ. 87 собственники сотрудников ООО «ГУО ЖХ №3»прогнали. Собственник кВ. 89 Лебедев решение не подписывал, он приходит домой очень поздно. Собственники кВ. 100 выбрали ООО «УК «КРИТ» Решения продолжали собирать 04.02.205. В кВ. № 90 проживает психически больной человек, который не является собственником квартиры и не мог подписать решение.

Свидетель Б. пояснила, что к ней приходили сотрудники ООО «ГУО ЖХ №3», предлагали проголосовать. Может быть она в бланке подписала в графе «за», но бланк, представленный в дело не ее, ее супруг голосовал за ООО «УК «КРИТ».

Свидетель Ю. пояснила, что показала, что проголосовала в феврале за своих несовершеннолетних детей и свою мать.

Свидетель Ф. пояснила, что подписывала бланк решения, но голосовала «против» ООО «ГУОЖХ №3».

Свидетель А. пояснила, что она, ее дочь и сын не принимали участие в голосовании.

Свидетель П, пояснила, что <адрес> находится в собственности государства, сама она не принимала участие в голосовании, в подписи мужа на бланке сомневается.

Свидетель М. пояснил, что бланк решения подписал, но галочки в графах не ставил.

Свидетель У. пояснила, что <адрес> находится в собственности ее дочери, которая проживает в Москве и голосовать не могла. Сама она подписывала зимой какой-то бланк, подпись свою не оспаривает.

Свидетель П. пояснила, что бланк подписывала, но галочки в графах бланка не ставила, полагала, что подписала отказ от голосования за ООО «ГУО ЖХ №3».

Свидетели С. , Ф. , Ш. , С. , В. , К. показали, что участие в собрании не принимали, в бланках решений не их подписи.

Свидетель А. пояснила, что не может точно сказать, чья подпись в бланке решения по кВ. 220, ее отца или нет.

При этом свидетели Ф. , Д. , К. , А. , В. , П. , М. , У. , А. , Ф., Б. не отрицали, что о проведении собрания знали.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Ерофеевой Е.В. по доверенности Пузановой С.А. о том, что подписи на бланках решений могут быть оспорены только лицами, от имени которых они исполнены, а не членами их семей.

Кроме того, суд учитывает, что даже при исключении из подсчета голосов бланков решений по квартирам №№ №33, 45, 52, 73, 170, 183, 196, 211, 215, 216, 217, 221, 225 в количестве 564,33 голосов, как просят истцы, в голосовании собственников при проведении оспариваемого заочного собрания из имеющихся 12 849,5 голосов приняли участие 6840,37 (7404,7 – 564,33) голоса, что составляет более 50% от общего числа голосов (6424,75).

Истцы, обладающие в общей сложности 42,33 голосами, не могли повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заочное собрание, итоги которого оформлены протоколом от 30.01.2015, проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в пределах компетенции, необходимый кворум для принятия решений имелся, законные права и интересы истцов, не принимавших участие в голосовании, не нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись