Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2015 ~ М-3770/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4800/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Суворова С.В. по доверенности Горелой А.Н.,

представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ФИО9 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Суворов ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

<адрес> произошло ДТП а участием трех автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№ под управлением ФИО5 и «№, под управлением Суворова С.В., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 64).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Суворова С.В. застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «МСЦ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Расходы, понесенные за составление экспертного заключения составляют <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр», представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» направлена претензия с просьбой перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам, однако по истечении указанного срока не поступило ни мотивированного отказа, ни выплаты.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Межотраслевой страховой центр» перечислило на расчетный счет Суворова ФИО11 страховое возмещение по полису ОСАГО (№ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта ТС + <данные изъяты> руб. – стоимость расходов на оплату услуг эксперта).

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Суворова С.В. по доверенности Горелой А.Н. были заявлены уточненные исковые требования, а именно о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Суворов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суворова С.В. по доверенности Горелая А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Шаева В.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП а участием трех автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№, под управлением ФИО5 и «№, под управлением Суворова С.В., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 64).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справками <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 16).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 26 – 33).

Расходы, понесенные за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 66).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 17), представив все необходимые ДД.ММ.ГГГГ., однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» направлена претензия с просьбой перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам, однако по истечении указанного срока не поступило ни мотивированного отказа, ни выплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Межотраслевой страховой центр» перечислило на расчетный счет Суворова ФИО13 страховое возмещение по полису ОСАГО №) в размере <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком на основании представленного потерпевшим экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС + <данные изъяты>. – стоимость расходов на оплату услуг эксперта), а потому данное требование считается полностью исполненным.

Представителем истца Суворова С.В. по доверенности Горелой А.Н. с учетом уточненных исковых требований заявлено о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг., а потому применимы нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.64 данного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.65 того же Постановления гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом уточненных требований истца, заявления представителя ответчика по доверенности об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с исполнением обязательств о выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела в суде, суд считает возможным и допустимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., уменьшив его размер.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., согласно копии уведомления, имеющейся в материалах дела (л.д. 12), 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а потому неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

- с 12.05.2015г. по 01.09.2015г. (111 дней), размер неустойки исчисляется <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС + <данные изъяты> руб. – стоимость расходов на оплату услуг эксперта).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> который исчисляется следующим образом: <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты>.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Суворовым С.В. ФИО4, приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску. Данные расходы подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ., чеком – ордером, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 4, 51 – 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суворова ФИО14 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Суворова ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2015г.