Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-878/2012;) ~ М-64/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.В., Лаврова О.Н., Никонорова С.К., Алексеевой В.В. и других граждан к Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Трейд-Д» о признании недействительными результатов формирования земельного участка и схемы его расположения, оспаривании приказов о предварительном согласовании места размещения на земельном участке объекта торгово-бытового обслуживания и предоставлении земельного участка в аренду для строительства, признании незаконным постановления об утверждении проекта границ земельного участка под жилым домом,

установил:

Иванова Л.В., Лавров О.Н., Никоноров С.К., Алексеева В.В. и другие граждане, являющиеся собственниками квартир в доме <адрес>, с учетом уточнения требований обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на незаконность формирования предоставленного на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Трейд-Д» в аренду для строительства объекта торгово-бытового обслуживания земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного в районе упомянутого домовладения, отметив, что отвод названному обществу данного участка осуществлен за счет участка земли, относящегося к упомянутому выше жилому дому, площадь и границы которого утверждены постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № без учета фактического землепользования и градостроительным норм и правил, действовавших в период застройки домовладения.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № в своей большей части сформирован на придомовой территории, на которой расположены места отдыха жильцов, детская площадка, элементы озеленения, сушка для белья, истцы отмечают, что он сформирован с нарушением строительных и санитарных норм (расположение участка не позволяет соблюсти предусмотренную санитарным законодательством для объектов торговли и оказания услуг 50-ти метровую санитарно-защитную зону; предоставление обществу в аренду упомянутого земельного участка влечет за собой невозможность формирования участка под названным многоквартирным домом необходимой площади).

В связи с изложенным, в иске поставлены вопросы о признании недействительными результатов формирования земельного участка с кадастровым номером № и схемы его расположения на кадастровой карте территории, признании незаконными приказов Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о предварительном согласовании места размещения на указанном земельном участке объекта торгово-бытового обслуживания и от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении этого участка в аренду ООО «Трейд-Д» для строительства названного объекта, а также постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 3 л.д.100).

Васильев В.А., Васильева М.В., Азарова М.А., Алексеева В.В. и представитель истцов Киселева Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Трейд-Д» Рудаков И.Е. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что предоставленный в аренду обществу участок земли сформирован в установленном законодательством порядке без нарушения прав собственников помещений домовладения <адрес> на придомовой земельный участок.

Администрация г.Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Администрации г.Смоленска Колосова С.Ю. признала факт формирования земельного участка под домом <адрес> с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, отметив, что к данному домовладению должен быть сформирован участок большей площади и в иных границах, нежели обозначены в постановлении Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п/п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.68 своего постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.

Пунктом 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64, запрещено на территории дворов жилых зданий размещать любые предприятия торговли и общественного питания.

По делу установлено, что Исаева Л.В., Исаев И.В., Исаев В.Н., Иванова Т.В., Смолдовский А.А., Смолдовский Н.А., Смолдовская З.А., Шейко З.Н,, Шейко В.П., Селидченкова И.В., Селидченкова А.О., Пистанюк Ю.Л., Пистанюк Л.М., Кышева Н.Л., Бельская М.В., Васильева М.В., Васильев В.А., Васильева Е.В., Толстова З.Н., Болохонова Т.И., Перегонцева З.В., Берестова Г.Г., Игнатьева Н.А., Траулева Г.В., Логинова Т.Л., Быковская Т.П., Станкова Т.Г., Москалева Т.Г., Алексеева В.В., Дарулис Г.С., Кузнецова Я.О., Кононов И.Ф., Кононова Т.Г., Чечикова В.Д., Мацулевич А.И., Ласскина Е.П., Ласскин В.И., Иванова Л.В., Лавров О.Н., Никоноров С.К., Никонорова В.Ф., Алексеева В.В. являются собственниками квартир <адрес> (том 1 л.д.70-119, 187-199).

Названное домовладение представляет собой 5-ти этажный кирпичный дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (том 1 л.д.175-180).

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден проект границ земельного участка под жилым домом <адрес>, согласно которому площадь этого участка составила <данные изъяты> Данный участок сформирован и в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (том 1 л.д.59-61, 170, ; том 2 л.д.229-231; том 3 л.д.207-210).

По результатам проведенной прокуратурой Промышленного района г.Смоленска по заявлению собственника квартиры <адрес> -Васильевой М.В. проверки установлено, что площадь упомянутого придомового земельного участка определена названным постановлением менее положенной и, исходя из нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, должна составлять не менее <данные изъяты>. (том 1 л.д.57-58).

По делу также видно, что на основании заявления ООО «Трейд-Д» Администрацией г.Смоленска обеспечен выбор земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания, по результатам которого органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения указанного участка на кадастровом плане (карте) территории, а ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» № опубликовано сообщение о намерении Администрации г.Смоленска рассмотреть вопрос о предполагаемом строительстве здания торгово-бытового обслуживания на участке площадью <данные изъяты>. между домами <адрес>, в связи с чем, жильцы данного домовладения обратились в Администрацию г.Смоленска и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением, в котором выразили свое несогласие со строительством упомянутого объекта капитального строительства на фактически используемой придомовой территории, занятой детской площадкой и зеленой зоной с местами отдыха жильцов (том 1 л.д.54, 56, 67-69, 154; том 2 л.д.19, 38-39, 126-128; том 3 л.д.169-184).

В дальнейшем Главным земельным управлением Смоленской области, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о предварительном согласовании ООО «Трейд-Д» места размещения на сформированном и поставленном ДД.ММ.ГГГГ. на государственный кадастровый учет земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № объекта торгово-бытового обслуживания и об утверждении акта выбора участка в районе дома <адрес>, который на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ООО «Трейд-Д» в аренду для строительства объекта торгово-бытового обслуживания с заключением с обществом ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего договора аренды №, зарегистрированного УФРС по Смоленской области (том 1 л.д.148-153, 155-159, 172; том 2 л.д.2-13).

До настоящего времени разрешение на строительство упомянутого объекта торгово-бытового обслуживания ООО «Трейд-Д» органом местного самоуправления не выдано (том 2 л.д.1).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По правилам ч.4 ст.43 ГрК РФ площадь придомового земельного участка определяется с учетом двух критериев - фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период постройки дома.

При этом, исходя из положений п/п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.7 ст.36 ЗК РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность безопасно и беспрепятственно осуществлять его обслуживание, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь и геометрическая форма земельного участка для многоквартирного дома должны быть необходимыми и достаточными для его нормальной эксплуатации и обеспечивать наиболее благоприятные условия жизни населению, в связи с чем, формируемый под домом участок должен учитывать размещение на нем площадок разного функционального назначения, а также территорию озеленения.

Согласно заключению проведенной по делу АНО «<данные изъяты>» землеустроительной экспертизы фактически используемая площадь земельного участка, относящегося к жилому дому <адрес> составляет <данные изъяты> Данная площадь участка соответствует размеру дворовой территории, указанной в техническом паспорте на упомянутый жилой дом, и не противоречит действовавшим на период застройки дома (ДД.ММ.ГГГГ.) градостроительным нормам и правилам.

На момент строительства домовладения наличие и размещение элементов благоустройства определялось согласно СНиП II-K.2-62 «Планировка и застройка населённых мест. Нормы проектирования», в соответствии с которыми площадь земельного участка, относящаяся к жилому дому <адрес>, не нормировалась. Площадь относящегося к дому <адрес> земельного участка с учётом градостроительных нормативов, действующих на момент разрешения спора, а также с учетом особенностей соответствующего квартала застройки составляет <данные изъяты>

Сопоставив границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельных участков, относящихся к многоквартирному дому <адрес> (определенных по фактическому использованию и с учётом градостроительных нормативов, действующих на момент разрешения спора), эксперты выявили «наложения» этих участков - площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно).

Размещение объекта торгово-бытового назначения на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровым номером № с сохранением возможности размещения всех элементов озеленения, благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации домовладения <адрес> (в том числе, мест для стоянки автотранспорта лиц, проживающих в данном жилом доме) с учетом норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства и существующего рельефа местности, в том числе, путем смещения расположения объекта капитального строительства в границах участка с кадастровым номером №, невозможно.

Проектируемый объект - «здание торгово-бытового обслуживания» соответствует требованиям противопожарной безопасности, а экологические нормы не накладывают ограничений на размещение на участке кадастровым номером № названного здания. Однако, согласно требованиям п.7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, размещение здания торгово-бытового обслуживания на указанном участке недопустимо, поскольку в силу указанной нормы отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону (специальную территорию с особым режимом использования, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме) размером 50 м. по периметру здания, тогда как расстояние между жилыми домами <адрес> составляет <данные изъяты> (том 3 л.д.121-161).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, которое подготовлено имеющими значительный стаж экспертной работы компетентными специалистами, выводы которых подробно мотивированы в исследовательской части упомянутого заключения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и основаны на натурном исследовании территории вокруг домов <адрес> и результатах последующей камеральной обработки данных (методах квалифицированного наблюдения, а также прямого и опосредованного измерений).

При формировании экспертных выводов названными специалистами учтены особенности соответствующего квартала застройки и принято во внимание расположение между домами <адрес> ряда относящихся к домовладению № элементов благоустройства (детская песочница, детские качели, элемент детского игрового городка, турники, штанги для сушки белья, площадка для стоянки автотранспорта), на что указали также допрошенные судом свидетели Ковина С.Ю., Решетнева М.А., Обухова Н.В. и Павлова Л.В. При этом, Решетнева М.А. и Павлова Л.В. сослались на длительное использование жильцами домов № соответствующей детской площадки и сушки для белья (том 2 л.д.131-132).

Подобное фактическое использование придомового земельного участка согласуется с данными, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, согласно которым площадь соответствующей придомовой территории определена равной <данные изъяты> при фактическом использовании участка площадью <данные изъяты> (том 1 л.д.176).

Исходя из закрепленных в ч.4 ст.43 ГрК РФ критериев, в отсутствие нормирования площади относящегося к жилому дому <адрес> земельного участка в период постройки указанного дома, при определении границ данного придомового участка решающее значение имеет сложившееся фактическое использование этого участка, которое с учетом имеющихся в деле доказательств определено экспертным путем таким образом, что указывает на то, что предоставление в аренду ООО «Трейд-Д» земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для строительства объекта торгово-бытового обслуживания неизбежно нарушает права собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на часть земельного участка под домом площадью <данные изъяты> и лишает их территории, на которой расположены упомянутые выше элементы благоустройства.

Факт формирования земельного участка под домом <адрес> с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства признан в ходе судебного разбирательства представителем Администрации г.Смоленска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, поскольку с учетом выводов проведенной по делу экспертизы постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения площади и границ земельного участка под жилым домом <адрес> принято с нарушением требований ч.4 ст.43 ГрК РФ, п.7 ст.36 ЗК РФ и прав собственников помещений названного домовладения, что требует пересмотра не только площади, но и границ упомянутого участка земли, исходя из того, что доказательств, опровергающих приведенную выше площадь относящегося к указанному жилому дому фактического землепользования, приближенного к площади придомового участка, рассчитанной, исходя из градостроительных норм и правил, действующих на момент разрешения спора, ответчиками не представлено, как не доказана и правомерность установления площади и границ земельного участка под многоквартирным домом <адрес> в соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №, принимая во внимание то обстоятельство, что размещение объекта торгово-бытового назначения на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № с сохранением всех элементов озеленения, благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации домовладения <адрес> элементов невозможно, а размещение проектируемого здания торгово-бытового обслуживания в районе упомянутого домовладения недопустимо, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и признает недействительными (незаконными) результаты формирования земельного участка с кадастровым номером №, утвержденную органом местного самоуправления схему его расположения на кадастровой карте территории, приказы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № в части утверждения площади и границ земельного участка под жилым домом <адрес>.

Ссылки представителя ООО «Трейд-Д» на недопустимость экспертного заключения АНО «<данные изъяты>», поскольку осмотр экспертами соответствующих придомовых территорий был проведен в отсутствие представителя общества, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ присутствие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, а его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Трейд-Д» заявляло о своем желании присутствовать при производстве экспертизы и просило известить его о дате осмотра экспертом соответствующей территории. Само по себе отсутствие представителя данного ответчика при проведении такого осмотра не дает оснований считать выводы экспертного заключения неправильными. Данных о том, что при проведении судебной экспертизы ООО «Трейд-Д» было отказано в реализации права присутствовать при проведении соответствующего осмотра, суду не представлено. При этом, общество не было лишено возможности получения в экспертном учреждении информации о дате проведения осмотра.

Доводы представителя ООО «Трейд-Д» о преюдициальном для настоящего гражданского дела характере постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено отсутствие нарушений прав жильцов домовладения <адрес> при предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером № и на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по выдаче ООО «Трейд-Д» градостроительного плана данного земельного участка, являются необоснованными.

Указанный вывод сделан упомянутой судебной инстанцией на основании отсутствия в соответствующем деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что границы земельного участка под многоквартирным домом № будут смежными с границами участка с кадастровым номером №, а также на основании заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому упомянутый землеотвод ООО «Трейд-Д» не затрагивает границы земельных участков жилых домов <адрес>, а территории со стороны подъездов дома № достаточно для размещения площадок различного функционального назначения и озеленения территории (том 1 л.д.136-139, 141-146).

Вместе с тем, собственники помещений домовладения <адрес> в рассмотренном арбитражным судом гражданском деле не участвовали, в связи с чем, по правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении соответствующего спора, обязательного характера для истцов по настоящему гражданскому делу не имеют.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, имея ввиду то, что приведенные выше выводы заключения ООО «<данные изъяты>» опровергаются результатами экспертного заключения АНО «<данные изъяты>», а сами эти выводы основаны на применении при расчете площади придомового земельного участка <адрес> положений СНиП 2.07.01-89* (том 1 л.д.163-164), которые на момент постройки данного жилого дома не действовали (введены в действие с 1 января 1990г.), суд находит выводы заключения ООО «<данные изъяты>» ошибочными. Кроме того, названное заключение подготовлено без учета тех материалов, которые приобщены к настоящему гражданскому делу, и не содержит сведений о границах фактического землепользования, относящегося к домовладению <адрес>.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и ссылки представителя ООО «Трейд-Д» на невозможность применения к спорным отношениям п.7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03, поскольку последний в числе объектов, для которых устанавливается 50-ти метровая санитарно-защитная зона, здания торгово-бытового обслуживания не упоминает.

Действительно, такой объект торговли, как здания торгово-бытового обслуживания в приведенной норме не поименован. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Трейд-Д» не оспаривалось, что обществом планируется возведение на участке отдельно стоящего объекта торговли, имеющего комплексное функциональное назначение - для осуществления торговли и бытового обслуживания населения, исходя из чего, по мнению суда, подобный объект возможно отнести к торговому либо многофункциональному комплексу (центру), для которых п.7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 предусмотрено установление 50-ти метровой СЗЗ.

Представленная в дело ООО «Трейд-Д» и Администрацией г.Смоленска проектная документация на здание торгово-бытового обслуживания (том 2 л.д.135-198) позволила экспертам АНО «<данные изъяты>» также отнести последнее к объектам, перечисленным в п.7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03.

Доказательств отнесения упомянутого здания к производственным объектам иного класса вредности либо отсутствия необходимости установления в отношении этого здания санитарно-защитной зоны, ООО «Трейд-Д» в ходе разбирательства дела суду не представлено, как не представлено и измененной проектной документации, которая бы позволила экспертам сделать иной вывод о возможности размещения на земельном участке с кадастровым номером № названного объекта в соответствии с требованиями санитарного законодательства. В этой связи, доводы представителя ООО «Трейд-Д» об отсутствии у общества разрешения на строительство упомянутого объекта и преждевременности экспертного вывода о нарушении при размещении данного объекта п.7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03, признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты формирования земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в районе дома <адрес>, а также утвержденную ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Смоленска схему расположения названного земельного участка на кадастровой карте территории.

Признать незаконными приказы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о предварительном согласовании ООО «Трейд-Д» места размещения на земельном участке с кадастровым номером № объекта торгово-бытового обслуживания и об утверждении акта выбора участка, а также от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ООО «Трейд-Д» в аренду для строительства объекта торгово-бытового обслуживания земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного в районе дома <адрес>.

Признать незаконным постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № в части утверждения площади и границ земельного участка под жилым домом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий. Подпись. А.В.Кудряшов

..