Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2014 ~ М-3192/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3414/14 по иску Зориной И. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зорина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор страхования транспортных средств серии № в отношении автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №. Данный полис был заключен на условии «100 за 50», т.е. действовал до наступления одного страхового случая, с обязательным продлением полиса при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), автомобилю были причинены повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Как следует из заключения ООО «ЭкспертОценка» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению №, составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают, суду доверяют.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. 7-8) истец является собственником автомобиля NISSAN JUKE, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств на условии «100 за 50» № (л.д.9). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-111), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних противотуманных фар, передней правой блокфары, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 74).

На основании п. 1 условий страхования по программе «100 за 50» ДД.ММ.ГГГГ Зорина И.В. заключила договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д. 12) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> при заключении данного договора, исполнив свои обязательства в полном объеме. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 75-76). В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от неуказанной даты № (л.д. 77-79), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, факт получения страхового возмещения признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем был извещен ответчик (л.д. 57). Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №№ (л.д. 15-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт о страховом случае, принятый в результате рассмотрения претензии истицы, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) на сумму <данные изъяты>, факт получения которой истцом не оспаривался. В обоснование суммы дополнительной страховой выплаты ответчик представил заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от неуказанной даты №№ (л.д.92-95), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «ЭкспертОценка» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах учитывалось нахождение ТС на гарантии завода изготовителя. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически к калькуляциям, представленным ответчиком, так как из их текста не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости запасных частей, отсутствует описание исследования, не указано обоснование экономической целесообразности ремонтных воздействий, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

Кроме того, условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №№, выраженными в заявлении страхователя и в п.6.2.2.7 Правил страхования транспортных средств, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» с учетом износа автомобиля.

Оценивая данное условие заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года, Президиум Верховного Суда РФ выразил правовую позицию, согласно которой страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Как указано в упомянутом Обзоре, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Однако Пленум Верховного Суда РФ не согласился с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ и в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указал, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36). Поскольку по смыслу ст.ст. 14, 16 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» (в редакции, действовавшей в период издания указанных выше документов) именно Пленум Верховного Суда РФ уполномочен давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Исходя из неё, принципиальное значение имеет предоставление страхователю при заключении договора страхования права на выбор условий определения размера страхового возмещения: с учетом или без учета износа транспортного средства. Если страхователь добровольно предпочел первый из указанных вариантов страхования (например, с целью экономии на страховой премии), соответствующее условие договора страхования следует признать соответствующим закону. Если же страхователь при заключении договора страхования был фактически лишен возможности такого выбора, то условие об ограничении размера страхового возмещения стоимостью восстановления застрахованного имущества с учетом износа будет нарушать права гражданина-страхователя. В этом случае его надлежит рассматривать как не соответствующее положениям закона.

Из представленного суду заявления истца о заключении договора страхования (л.д.118) усматривается, что фактически страхователь был лишен возможности указанного выше выбора условий страхования – бланк заявления не допускает при выплате страхового возмещения в денежной форме исключить учет износа автомобиля. Поэтому условие договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №№ относительно учета износа при определении размера страхового возмещения по риску «ущерб» следует признать не соответствующим закону. Поскольку договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, данное условие является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения договора).

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «ЭкспертОценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба без учета износа <данные изъяты>) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №№л.д. 39-53), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «ЭкспертОценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме <данные изъяты> (л.д. 19) и №№ в сумме <данные изъяты> (л.д. 43), подтвержденные квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.53), поскольку указанные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.54), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Зориной И.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 70), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зориной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Зориной И. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на экспертно-оценочные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь