Решение по делу № 2-1889/2016 ~ М-1879/2016 от 15.08.2016

***

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года

№ 2-1889/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием истца Гузева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузева А. Н. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о признании неправомерным требования об оплате, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Гузев А. Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала, которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил:

признать неправомерным требование ответчика об оплате суммы задолженности в размере *** руб.,

компенсировать моральный вред в сумме *** руб.

В обоснование иска Гузев А.Н. указал, что на основании выставляемых квитанций производит ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплату услуг электроэнергии. В дата года он /истец/ обнаружил в квитанции за дата года начисление пени при отсутствии задолженности в связи с чем обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет. Однако в квитанции за дата года, полученной в дата года, ответчиком вновь были исчислены пени и выставлен долг за дата года. Основанием для начисления пеней послужили действия ответчика, сотрудники которого безосновательно перечислили со счета «электроэнергия» сумму в размере *** руб. *** коп. на счет «капремонт». Перевод денежных средств был произведен ответчиком незаконно, поскольку начисление платы за коммунальные услуги и взносов на капремонт, не являющийся коммунальной услугой, осуществлялось на одном лицевом счете, что и повлекло возникновение у него /истца/ задолженности. После неоднократных обращений в офис ответчика и прокуратуру денежные средства были возвращены ему /истцу/. Кроме того, в период с марта по дата года ответчик производил начисление оплаты за услуги ЖКХ, содержание жилья, наем и отопление он /истец/ оплачивал по квитанциям, услуги ГВС, ХВС и водоотведение оплачивались по счетчикам, показания которых регулярно передавались ответчику с помощью СМС. В период с дата по дата года начислений по оплате воды не было, в связи с чем он /истец/ обратился в офис ответчика, последним был произведен перерасчет. Однако текущие начисления и далее производились не по счетчику, а «по среднему», начислений на горячую воду в июле и дата года быть не могло, так как вода поступает из системы отопления, которая в указанный период была отключена. В дата года он /истец/ вновь обратился к ответчику, однако ни ответа, ни перерасчета не последовало. В сентябре платежи за жилищно-коммунальные услуги возвратили в ООО «УК «Аллион», однако ответчик вновь выставил ему /истцу/ счет за сентябрь, в том числе сумму в размере *** руб. *** коп. Такие квитанции приходили ему /истцу/ ежемесячно. Перерасчет был произведен, однако размер его /истца/ задолженности составил *** руб. *** коп. Он /истец/ полагает, что начисление данной задолженности является следствием некачественного оказания ему /истцу/ ответчиком услуги, не соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от дата, а именно, ответчиком неправомерно были переведены денежные средства с лицевого счета за электроэнергию на другой счет в нарушение п.118 Постановления; плата за услуги ЖКХ начислена некорректно в нарушение п.59 и п.69 Постановления; в удовлетворении его обращений было отказано. Нарушение его /истца/ прав, как потребителя, в течение длительного периода времени причинило нравственные страдания, раздражение, невозможность спать в результате перевозбуждения, трата личного времени, нервов на изучение законов и неоднократные обращения к ответчику, в прокуратуру, в суд. Нравственные страдания он /истец/ оценил в размере *** руб. Также им/истцом/ были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме *** руб. и расходы на проезд в суд в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Гузев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено исковое заявление истца Гузева А.Н. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, в судебном заседании дата представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Белова Е.Б. требования иска Гузева А.Н. не признала, считала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым ответчиком истцу был произведен перерасчет начисленной платы жилищно-коммунальной услуги, степень физических и нравственных страданий истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Аллион» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения истца Гузева А.Н., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Гузева А.Н., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что в пользовании истца Гузева А.Н. находится квартира общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу Гузеву А.Н. в связи с оказанием жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения открыт лицевой счет №.

Судом установлено, следует из расчета ответчика, представленных истцом копий квитанций, в период с дата года по дата года ответчиком истцу осуществлялось начисление платы за жилищные и коммунальные услуги, задолженность по оплате которой за период с дата года по дата года установлена ответчиком истцу в сумме *** руб. *** коп.

Как следует из расчета, в связи с произведенным ответчиком в дата года перерасчетом задолженности сумма переплаты истца Гузева А.Н. составляет *** руб. *** коп.

С учетом того, что в настоящее время ответчиком произведены действия по перерасчету начислений платежей и каких-либо негативных последствий данное нарушение для Гузева А.Н. не повлекло, требование истца Гузева А.Н. о признании неправомерными действия ООО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала по начислению истцу задолженности в сумму *** руб. подлежат отклонению.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца Гузева А.Н., в результате виновных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного период времени ответчиком истцу выставлялась к оплате неправомерно исчисленная сумма, в связи с чем истец испытывал дискомфорт. Нравственные страдания истец оценил в *** руб.

Поскольку факт нарушения прав истца Гузева А.Н., как потребителя, установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в досудебным порядке с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске, истец Гузев А.Н. к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращался, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец Гузев А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Не находит суд правовых оснований для отказа в возмещении истцу Гузеву А.Н. за счет ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расходов на проезд истца в суд, факт несения которых подтверждается представленными билетами на общую сумму *** руб., а также расходов на отправку претензий в адрес ответчика на общую сумму *** руб. *** коп., факт несения которых подтверждается кассовыми чеками: от дата на сумму *** руб. *** коп., от дата на сумму *** руб. *** коп., от дата на сумму *** руб. *** коп., от дата на сумму *** руб. *** коп., от дата на сумму *** руб. *** коп. Данные расходы истца являются разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 316 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 ░░░., ░░░░░ - 3 556 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***