Решение по делу № 2-16/2021 (2-1388/2020;) ~ М-1296/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-16/2021

23RS0025-01-2020-002082-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                  15 февраля 2021 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Распопова К.Г.,

при секретаре                Суторминой А.В.,

          с участием:

          представителя истца                  Канцариной С.Г.,

          ответчика                                   Шаркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковой Светланы Эдуардовны к Шаркову Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

Новаковой С.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. По утверждению истца, 29 сентября 2018 года между гр. Новаковой Светланой Эдуардовной (далее - Истец) и гр. Шарковым Виктором Викторовичем (далее- Ответчик) был заключен договор оказания услуг № от 29.09.2018 года (далее-Договор). Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязуется по заданию Истца оказать ему следующие услуги: - изготовление лестницы и балястрады на втором этаже дома, из массива сосны, по адресу: <адрес>; -монтаж указанной лестницы и балюстрады на втором этаже, по адресу: <адрес>, а Истец обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4.2 Договора Истец произвел оплату наличными денежными средствами в размере 90 000 рублей с момента заключения договора, что подтверждается распиской о получении данной суммы Ответчиком. Со своей стороны Ответчик приступил к выполнению услуг, но не выполнил даже половину услуг указанных в Договоре. Истец по средствам телефонной связи неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой, (согласно п. 3.1 Договора) предоставить отчет о результатах оказания услуг и подписать акт сдачи-приема услуг, но Ответчик игнорировал данные просьбы, каждый раз находя какие то причины. Далее и вовсе перестал выходить на связь. После неоднократных попыток урегулировать спорный вопрос по средствам телефонной связи, 05.08.2019 года Истец вынуждена была направить претензию в адрес Ответчика. В данной претензии Истец просит оказать услуги по Договору в полном объеме и дать ответ на претензию в течении 7 дней. 02 июля 2020 года Истец вновь направляет претензию в адрес Ответчика, где просит оплатить задолженность в течении 5-ти рабочих дней. Все вышеуказанные требования были грубо проигнорированы Ответчиком и по состоянию на 20 июля 2020 года услуги в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены. Согласно п. 1.6 Договора Ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения Истцу убытков. Просила взыскать с Ответчика - Шаркова Виктора Викторовича, в пользу Истца - Новаковой Светланы Эдуардовны задолженность по договору оказания услуг в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 3 484,39 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в размере 300 рублей, за причинённый моральный вред взыскать с Ответчика Шаркова Виктора Викторовича в пользу Истца Новаковой Светланы Эдуардовны денежные средства в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Канцарина С.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Ответчика - Шаркова Виктора Викторовича, в пользу Истца - Новаковой Светланы Эдуардовны задолженность по договору оказания услуг в размере 106 100 рублей, неустойку в размере 3 484,39 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в размере 300 рублей, за причененный моральный вред взыскать с Ответчика Шаркова Виктора Викторовича в пользу Истца Новаковой Светланы Эдуардовны денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ответчик Шарков В.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд учитывает, что закон предусматривает судебную защиту прав истца, нарушенных в результате каких-либо незаконных действий ответчиков, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

        Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2018 года между гр. Новаковой Светланой Эдуардовной и гр. Шарковым Виктором Викторовичем был заключен договор оказания услуг № от 29.09.2018 года. Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязуется по заданию Истца оказать ему следующие услуги: - изготовление лестницы и балястрады на втором этаже дома, из массива сосны, по адресу: <адрес>; -монтаж указанной лестницы и балюстрады на втором этаже, по адресу: <адрес>, а Истец обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4.2 Договора Истец произвел оплату наличными денежными средствами в размере 90 000 рублей с момента заключения договора, что подтверждается распиской о получении данной суммы Ответчиком.

05.08.2019 года Истец вынуждена была направить претензию в адрес Ответчика. В данной претензии Истец просит оказать услуги по Договору в полном объеме и дать ответ на претензию в течении 7 дней.

         02 июля 2020 года Истец вновь направляет претензию в адрес Ответчика, где просит оплатить задолженность в течении 5-ти рабочих дней.

Все вышеуказанные требования были проигнорированы Ответчиком и по состоянию на 20 июля 2020 года услуги в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой действительная стоимость выполненных работ Шарковым В.В. по договору оказания услуг № от 29.09.2018 года составила 82 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов.

Согласно п. 1.6 Договора Ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения Истцу убытков.

         В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчик должен выплатить задолженность по договору оказания услуг в размере 106 100 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора и законодательства РФ Истец вправе требовать от Ответчика оплатить неустойку согласно ставкам рефинансирования ЦБ РФ. На сегодня ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ, составляет 4,5%. Она действует с 20 июня 2020 года (информация размещена на официальном сайте Банка России).

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 05.08.2019 года по 02.07.2020. Просрочка исполнения требования составляет 333 дня. Таким образом, неустойка составляет: 90 000 х 149/365 = 1561,44 руб., 90 000 х 184/366 = 1922,95 руб., а всего 3484,39 руб.

         Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза по оценке выполненных работ по договору оказания услуг, стоимость которой составила 18 000 рублей и которая не оплачена сторонами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              решил:

исковые требования Новаковой Светланы Эдуардовны к Шаркову Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить частично.

          Взыскать с Шаркова Виктора Викторовича проживающего по адресу: <адрес> в пользу Новаковой Светланы Эдуардовны, проживающей по адресу: <адрес> задолженность по договору оказания услуг в размере 106 100 рублей, неустойку в размере 3 484,39 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в размере 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 114 884 рубля 39 копеек.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Шаркова Виктора Викторовича проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Аркада» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно с 18 февраля 2021 года.

Судья                                                    К.Г. Распопов