Приговор по делу № 1-176/2016 от 31.03.2016

дело №1-176/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Середюк Т.А.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дубинецкого Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дубинецкий Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством-мопедом, был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> в <адрес>, и в отношении Дубинецкого Е.В. был составлен административный материал за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым Дубинецкий Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, отказавшимся проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов Дубинецкий Е.В., находясь на <адрес> с. красная <адрес>, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ДЕО Нексия» г.н. А739ТВ 82, принадлежащего Щуровой Е.С. и направился из <адрес> в <адрес>. Передвигаясь на указанном автомобиле в <адрес> на территории <адрес> в 04-25 часов на <адрес>,41 Дубинецкий Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, где у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дубинецкий Е.В. отказался, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 часов был повторно составлен административный материал, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дубинецкий Е.В. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Дубинецкий Е.В., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Дубинецкого Е.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дубинецкий Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дубинецкого Е.В. суд признает:

- совершение преступления небольшой тяжести впервые (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ),

- раскаяние Дубинецкого Е.В. в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Дубинецкого Е.В. не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Дубинецкий Е.В. совершил преступление, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.49), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.47), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.54).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дубинецкому Е.В. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить Дубинецкому Е.В.     дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, с учетом личности виновного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Также суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – СД-диск подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Дубинецкого Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3-и (три) года.

      Меру пресечения Дубинецкому Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

             Вещественные доказательства, указанные на л.д.27 – СД-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                             А.Н. Долгополов