Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2014 ~ М-509/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-495

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием прокурора Третьяк К.А.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовских Зои Станиславовны к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Управлению Федеральной почтовой службы Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> Коротовских З.С. по дороге на работу, проходя мимо дома <адрес>, поскользнулась на обледенелом, не обработанном противоскользящими средствами тротуаре, упала и ударилась головой об лед.

В результате падения истице было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

С указанным телесным повреждением истица ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

На момент получения травмы Коротовских З.С. работала <данные изъяты> магазина <данные изъяты>.

Истица полагает, что её падение и травма были вызваны неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому <адрес>, выразившемся в наледи и отсутствии антигололедной обработки.

Коротовских З.С. просит взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» расходы на лечение и транспортные расходы (материальный ущерб) в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной почтовой службы Республики Карелия филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

05 декабря 2014 года истицей подано ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчиков утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Чернов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истица, проходя мимо дома <адрес>, поскользнулась на обледенелом покрытии, упала и ударилась головой о лед, в результате чего получила телесное повреждение, с которым с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - на амбулаторном лечении. В период лечения истицей приобретались медицинские препараты, она выезжала на платную консультацию к нейрохирургу в г.<данные изъяты>. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда объясняется тяжестью и опасным для жизни характером травмы, тяжестью перенесенных истицей физических страданий, тяжелыми последствиями травмы, такими как полная потеря обоняния. В пользу истицы следует взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности и расходы на представителя, которые не являются завышенными. Полагает несостоятельными доводы ответчиков о наличии в действиях истицы грубой неосторожности.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Шостак О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что уборка территории, прилегающей к принадлежащей Обществу части здания, производилась надлежащим образом. Падение истицы произошло на земельном участке, который Обществом не арендуется. Полагает завышенными сумма расходов на лечение и оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика УФПС по Республике Карелия - филиала ФГУП «Почта России» Плехов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истицей не предоставлено доказательств того, что её падение произошло на земельном участке, арендуемом Управлением. Полагает также, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Коротовских З.С. по дороге на работу, проходя мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледенелом, не обработанном противоскользящими средствами, тротуаре и упала на углу указанного здания, ударившись головой об лед.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности и праве хозяйственного ведения различным организациям, в частности: ОАО «Ростелеком» является собственником части здания площадью 2379,7 кв.м., расположенной вдоль улицы Рабочей и оборудованной пешеходной зоной. ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения переданы встроенные помещения почтовой связи общей площадью 1098,5 кв.м., этаж 1-2, расположенные также вдоль улицы Рабочей и с фасадной части здания, оборудованные пешеходной зоной. Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2006 года между администрацией Питкярантского муниципального района и ОАО «Северо-Западный Телеком» (в дальнейшем ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») заключен договор аренды земельного участка № 2633, предметом которого является неделимый земельный участок с кадастровым номером 10:05:01 01 04:005 общей площадью 6816 кв.м. (обязанность по арендной плате за земельный участок площадью 4877 кв.м.)

Согласно п.п. 4.2.13 п. 4.2 ч. 4 вышеуказанного договора Арендатор обязан содержать арендуемый земельный участок и прилегающую территорию, определенную АМСУ в нормальном санитарном состоянии, производить уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда.

Во исполнение условий заключенного договора между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сити Сервис» заключен договор № 33-04/7 от 30.12.2011 г. на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах Заказчика.

Между администрацией Питкярантского муниципального района и УФПС РК - филиалом ФГУП «Почта России» заключен договор аренды земельного участка № 2698/1047-3 от 01.11.2006 года, предметом которого является земельный участок общей площадью 2141,73 кв.м. с кадастровым номером 10:05:01 01 04:005.

В силу п.п. 4.2.13 п. 4.2 ч. 4 настоящего договора Арендатор обязан содержать арендуемый земельный участок и прилегающую территорию в радиусе 30 м, определенную Арендодателем, в нормальном санитарном состоянии, производить ежедневную уборку мусора, в том числе на прилегающей территории, и снега в местах прохода и проезда, установить урну для сборки мусора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что в ноябре 2006г. между Управлением и администрацией Питкярантского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, площадь которого составляет 2141, 73 кв.м., границы переданного в аренду земельного участка и его местоположение не определены.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что нежилые помещения, расположенные в здании по ул.Ленина д.32 в г.Питкяранта принадлежат на праве собственности различным организациям. Площадь неделимого земельного участка, расположенного под данным зданием составляет 6816 кв.м.. Данный земельный участок передан в аренду ОАО «Ростелекому» и УФПС. Расчет арендной платы производится пропорционально площади помещений, занимаемых данными организациями. Поскольку земельный участок является неделимым, границы арендованных участок должны быть определены самими организациями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактическое пользование арендованными земельными участками между ОАО «Ростелеком» и Управлением Федеральной почтовой связи - филиалом ФГУП «Почта России» осуществляется исходя из территории, прилегающей к данным организациям, при этом условная граница данных участков определяется границей помещений, принадлежащих данным организациям.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Коротовских З.С. по дороге на работу поскользнулась и упала на тротуаре с торцевой части здания, в которой располагается Почта России. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что падение истицы произошло на той части земельного участка, который находится в аренде у Управления Федеральной почтовой службы - филиала ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что между УФПС РК и ООО «АВ-Онего» заключен договор № 9-6 от 15.01.2014 г. на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП «Почта России», согласно которого в зимнее время указанная организация обязана производит удаление снега и слякоти, посыпку территории противогололедными материалами.

В обоснование надлежащего состояния территории, прилегающей к зданию УФПС, представителем ответчика представлено письмо от 07.03.2014г. о качестве уборки помещений и территории ОСП Сортавальского почтампа (в т.ч. ОСП Питкяранта) за февраль-март 2014г., где указано на отсутствие замечаний по уборке.

Между тем, сведений о том, производилась ли уборка территории УФПС, в частности и в том месте, где произошло падение истицы ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение истицы произошло из-за ненадлежащего содержания прилегающей к помещениям УФПС территории, отсутствия противогололедной обработки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной почтовой службы Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истицы морального вреда, взысканию утраченного заработка, расходов на лечение и оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Коротовских З.С. обратилась в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в затылочной области.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Коротовских причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломом костей свода черепа и основания черепа, ушибом головного мозга, ушибом мягких тканей затылочной области справа, которое является опасным в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Из материалов дела усматривается, что Коротовских З.С. вследствие полученного повреждения здоровья находилась на лечении, на период лечения истице был выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий временную 100% утрату трудоспособности. Следовательно, на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного заработка должен определяться как 100%.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Период временной нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на стационарном лечении) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на амбулаторном лечении) составил 67 дней.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев) составила <данные изъяты>., следовательно, среднемесячная заработная плата истицы составит <данные изъяты>.

Таким образом, сумма утраченного истицей заработка составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.), которую надлежит взыскать с ответчика.

Расчет, произведенный представителем истца, суд признает ошибочным, поскольку указанный расчет произведен исходя из заработной платы истицы за 13 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Согласно имеющихся в материалах дела рецептов о приобретении лекарственных препаратов, записей врачей хирурга и нейрохирурга, имеющихся в амбулаторной карте Коротовских З.С., истице были назначены: <данные изъяты> Указанные медицинские препараты были приобретены истицей, что подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2014г., 12.03.2014г., 24.03.2014г., 04.04.2014г., 08.04.2014г., 21.04.2014г.

Оснований для взыскания в пользу истицы средств, потраченных на приобретение <данные изъяты> 16.06.2014г. и 08.07.2014г. суд не находит, поскольку в медицинских документах отсутствуют данные о назначении истице указанных препаратов после окончания срока лечения.

Таким образом, в пользу Коротовских З.С. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Судом установлено, что Коротовских З.С. были рекомендованы две консультации нейхрохирурга, на которые истицы выезжала в г.<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с поездкой в г. <данные изъяты> на консультацию к нейрохирургу <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается направлениями, амбулаторной картой (протокол ВК № 720 от 01.04.2014 г. и Заключение ВК № 951 от 30.04.2014 г.), проездными билетами (<данные изъяты>); а также расходы на платную консультацию нейрохирурга в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Доводы представителя ответчика ОАО «Ростелеком» о несовпадении даты проездного документа с датой консультации нейрохирурга суд считает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, в пользу Коротовских З.С. с ответчика ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Доводы представителя ответчика ОАО «Ростелеком» о том, что дата приобретения одного из билетов не совпадает с датой консультации у нейрохирурга, суд считает необоснованными, поскольку необходимость поездки к врачу подтверждена материалами дела.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротовских З.С. находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку истице причинен вред здоровью вследствие ненадлежащей уборки территории ответчиком. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Истица вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы в виде потери обоняния, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы грубой неосторожности, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Ссылка на получение Коротовских З.С. телесных повреждений ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей, содержащая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. принятом участковым уполномоченным ОП по Питкярантскому району является необоснованной, поскольку документами, имеющимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждена

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оформление доверенности, которые составили <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из требований справедливости и разумности, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, с ответчика в пользу Коротовских З.С. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (200 руб. - государственная пошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - государственная пошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Коротовских Зои Станиславовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Коротовских Зои Станиславовны к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                                                    И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15.12.2014 г.

Судья                                                                                  И.М. Прокофьева