Решение по делу № 12-406/2017 от 01.11.2017

Материал №12-406/2017

РЕШЕНИЕ

г.Белово 30 ноября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кагамлык Е.И. – Любич Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кагамлык Евгения Ивановича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области Дмитрук Н.В. от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении Кагамлык Евгений Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КРФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кагамлык Е.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, в ходе рассмотрения административного дела о привлечении Кагамлык Е.Ю. к административной ответственности не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Административный орган не представил доказательство того, что руководитель ООО «Комплект-Сервис» располагал денежными средствами для инициирования процедуры банкрота по заявлению должника. ООО «Комплект-Сервис» и заявитель не располагали финансовой возможности инфицировать процедуру банкротства по заявлению должника, и доказательств обратного не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении у ООО «Комплект-Сервис» имеется просроченная к оплате свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере 903799,72 руб. согласно требований № от 17.08.2016г., № от 16.06.2016г., № от 28.06.2016, № от 04.07.2017г, №от 03.08.2017г, № от 07.09.2016г., № от 07.09.2016г., № от 30.09.2016г, № от 27.10.2016г., № от 03.11.2016г, № от 13.12.2016г., № от 30.12.2016г. признаки банкротства у ООО «Комплект-Сервис» появились по состоянию на 06.12.2016 г., таким образом, административной орган пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начинает исчисляться с 06.12.2016 г., с указанным заявлением директор должен был обратиться в Арбитражный суд не позднее 06.01.2017 г., тогда как в указанный срок Кагамлык Е.И. в арбитражный суд не обратился. Из протокола об административном правонарушении следует, что Кагамлык Е.И. вменяется административное правонарушение имевшее место по состоянию на 07.01.2017 года, определенное налоговым органом как истечение месячного срока со дня (06.12.2016 года), когда ООО «Комплект-Сервис» стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ именно административный орган обязан доказать, что в указанную в протоколе дату на 07.01.2017 года привлекаемым лицом допущено нарушение закона, являющееся основанием для привлечения Кагамлык Е.И. к ответственности. Из административного протокола следует, что административный орган определил дату – 06.12.2016 года, на которую возникли признаки неплатёжеспособности ООО «Комплект-Сервис» как три месяца со дня вынесения требования № от 17.08.2016 года со сроком уплаты до 06.09.2016 года.

Объективная сторона вменяемого Кагамлык Е.И. административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Административный орган должен был представить доказательства наличие признаков банкротства по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КРФ об АП входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Принимая во внимание то, что не исполненные в добровольном порядке в течении трех месяцев требований налоговой инспекции, с которых административный органом исчислил трехмесячный срок указанный в статье 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а иных доказательств того, что именно на обозначенную в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2017 года дату – 06.12.2016 года, ООО «Комплект-Сервис» отвечал признакам неплатежеспособности и по заявлению должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве в отношении Общества могло быть возбуждено дело о банкротстве, следует, что административным органом не доказано наличие в бездействиях Кагамлык Е.И. на 07.01.2017 года события административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных дат определяющих событие административного правонарушения в бездействиях Кагамлык Е.И. согласно протокола от 09.06.2017 года ему не вменяется.

Кроме того, заявитель утверждается, что при производстве по административному делу был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. ни о возбуждении административного дела, ни о составлении протокола, ни о рассмотрении административного дела Кагамлык Е.И. надлежащим образом извещен не был, что существенно нарушило его права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. Просит постановление МИФНС №3 по Кемеровской области от 22.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кагамлык Е.И. – Любич Д.Г., действующий на основании доверенности от 17.03.2017 года, доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной в части, постановление от 22.06.2017 года подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

10.05.2017 года определением специалиста Межрайонной ИФНС России №3 по КО, в отношении Кагамлык Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.13 ч.5 КРФ об АП и проведении административного расследования по факту выявления невыполнения требований об уплате налогов по состоянию на 04.05.2017 года, более чем на 3 месяца на сумму 925640, 72 руб.

Копия указанного определения 10.05.2017 года вместе с уведомлением-вызов о составлении протокола об административном правонарушении на 09.06.2017 г. и рассмотрении дела об административном правонарушении на 22.06.2017 г. направлено Кагамлык Е. по его месту жительства <адрес> и по месту нахождения юридического лица <адрес>, получены лично 11.05.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором и сообщением начальника Беловского Почтамта.

Таким образом, требования ст.28.7 ч.3 и ч.3.1 КРФ об АП налоговым органом соблюдены в полном объеме, а доводы представителя лица об отсутствии информации о возбужденном в отношении него административном производстве и тем, что он не знал о датах составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела по существу, опровергнуты вышеизложенным.

09.06.2017 года в отношении Кагамлык Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КРФ об АП, его копия направлена в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП лицу, в отношении которого он вынесен, с указанием даты рассмотрения дела по существу-22.06.2017 года, получена Кагамлык Е. 07.07.2017 года, что также подтверждается почтовым идентификатором и сообщением начальника Беловского Почтамта.

Следователь, доводы Кагамлык Е. о нарушении его права, предусмотренного ст.25.1 КРФ об АП, о предоставлении доказательств и нарушении права на защиту, не состоятельны.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении Кагамлык Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КРФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КРФ об АП неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из постановления начальника МИФНС №3 по Кемеровской области от 22.06.2017 года и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность ООО «Комплект-Сервис» по состоянию на 04.05.2017 года составляла 1496131 рублей 86 копеек, в том числе основной долг – 1111542 рубля 48 копеек, пени – 283353 рубля 58 копеек, штрафы 101235 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная свыше 3-х месяцев в бюджет составляет – 1069392 рубля 48 копеек. В состав задолженности, неуплаченной свыше 3 месяцев вошли начисления: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, НДФЛ, земельный налог, налог на прибыль организаций. ООО «Комплект-Сервис» налоговым органом выставлялись требования об уплате налога.

Однако комплекс мер к взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, налоговым органом не принималось.

При рассмотрении жалобы налоговым органом сведений, что перечисленные в постановлении о привлечении к административной ответственности от 22.06.2017 года, требования об уплате налогов, сборов и платежей, и наличии у ООО «Комплект-Сервис» задолженности на сумму более 300 тысяч рублей, подтверждены решениями налогового органа, или иным вступившим в законную силу решением, в том числе арбитражного или суда общей юрисдикции, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.14.13 КРФ об АП входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 КРФ об АП, во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Следовательно, постановление начальника МИФНС №3 по Кемеровской области от 22.06.2017 года в отношении Кагамлык Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КРФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.14.13 ░.5 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14.13 ░.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.7 ░.1 ░.3 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░