Постановление по делу № 1-146/2013 от 28.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Володарский 18.06.2013 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мухамбедьяровой А.Н.,

защитников: адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов Григорьевой С.М., Григоршева Ю.В. представивших удостоверения и ордера №0018555, №0018509 от 18.06.2013г.,

подсудимых: Т.А.Ж.., А. А.А.,

представителя потерпевшего Рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>» - Л. П.А.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.А.Ж.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

и

А.А.А.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. А.Ж. и А. А.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они, состоя в должности рыбаков рыболовецкого звена Рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>», по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ выловив законным образом рыбы частиковых видов, находясь на тоне «<данные изъяты>» <адрес>, осознавая, что вся выловленная звеном рыба частиковых видов принадлежит Рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>», пренебрегая своими должностными обязанностями, то есть, будучи обязанными в составе всего звена сдать всю выловленную рыбу на приемный пункт, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили с улова своего звена, принадлежащую Рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>», рыбу частиковых видов – «лещ», общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии Т. А.Ж. и А. А.А. распорядились похищенной рыбой по своему усмотрению, причинив тем самым Рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>» материальный ущерб на <данные изъяты> руб.

Действия Т. А.Ж. и А. А.А. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л. П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. А.Ж. и А. А.А. ввиду примирения с последними, т.к. претензий к ним со стороны Рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>» не имеется, считает, что подсудимые полностью возместили причиненный материальный вред, извинились и представитель потерпевшего считает этого достаточным для их примирения. Судом установлено, что Л. П.А. заявил указанное ходатайство добровольно, незаконного воздействия при этом на него никто не оказывал.

В судебном заседании подсудимые Т. А.Ж. и А. А.А., признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласны, просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Выслушав заявленное представителем потерпевшего ходатайство, подсудимых, защиту, поддержавшую заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражающего против прекращения в отношении Т. А.Ж. и А. А.А. уголовного дела в виду примирения с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Т. А.Ж. и А. А.А., обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они не судимы, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Т. А.Ж. и А. А.А., т.к. они примирились, последние загладили причиненный вред и претензий к ним потерпевший не имеет; Т. А.Ж. и А. А.А. согласны на прекращение уголовного дела на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего Л. П.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Т. А.Ж. и А. А.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.