Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4355/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием истца Кириченко Г.И., ответчика Пак С.Е., представителя ответчика Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Г. И. к Пак С. Е. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Г.И. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Пак С.Е.. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в соответствии с договором займа, заключенным 30.07.2012 года в п. Магдагачи Амурской области, Кириченко Г.И. передала Пак С.Е. денежные средства в сумме 1350000 рублей. В подтверждении договора займа и его условий Пак С.Е. написал расписку, удостоверяющую передачу ему принадлежащих истцу денежных средств, в сумме 1 350 000 рублей.

12.05.2015 года, Кириченко Г.И. и Пак С.Е. в п. Магдагачи, Амурской области заключили соглашение о возврате долга по договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате долга по согласованному графику: до 31.12.2015 года - 675 000 рублей; до 31.12.2016 года - 675 000 рублей.

12.05.2015 года Пак С.Е. возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

С 12.05.2015 года и по настоящее время Пак С.Е. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей не возвращает. По состоянию на 15.11.2017 года у ответчика образовалась задолженность в виде процентов на сумму займа в размере 600788 рублей 87 копеек, так как с 12.05.2015 года ответчик прекратил возврат суммы займа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 64, 333.41 НК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 1250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 года по 18.06.2018 года в размере 656 585 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание явилась. Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороной истца не заявлено. Ответчик также явился в судебное заседание, обеспечил явку представителя в суд. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что ответчику денежная сумма была передана в кабинете. Договор займа написан им собственноручно. Денежные средства по указанию Пака С.Е. передавались Унанян в кабинете наличными. Пак С.Е. написал собственноручно расписку, что занял эти деньги для каких-то целей, чтобы рассчитаться с кем-то. Когда шло следствие, там указывалось, что денежные средства получил Пак С.Е. в размере 3000000 рублей, и было написано две расписки - одну признали взяткой, другую - займом. Из 1350000 рублей передавали Унанян деньги, часть истец и часть ее сын, для закрытия долга перед Унаняном - ему Пак С.Е. был должен. В приговоре суда указано, что 1650000 рублей - сумма взятки, а 1350000 рублей не нашло своего подтверждения.

В уголовном деле было две расписки: 1650000 рублей - Пак С.Е. получил лично, за которые он понес наказание, а вторая расписка на сумму 1350000 рублей, которую он занимал - это подтверждается везде. Потом, спустя 3 года, он пишет дополнительное соглашение, на основании данной расписки, что он занимал эти деньги лично. 300000 рублей, которые он якобы передал, он передал только 100000 рублей и получил расписку об этом, а остальную часть он не передавал. Он сказал, что согласен отдать эту сумму, так как он занял эти деньги, и с процентами он был согласен. У истца с ответчиком не было дружеских отношений, он говорил, что занял эти денежные средства на квартиру.

Представитель ответчика Мельникова Е.А. в судебном заседании указала на то, что, по мнению стороны ответчика, данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором суда. Изначально три человека были предупреждены об уголовной ответственности и все обстоятельства крутились около 3000000 рублей, которые были передачей взятки. Паку С.Е. истец лично денег не передавала. Согласно нормам ГК РФ, договор займа считается заключенным при передаче денежных средств. Как пояснила истец, деньги она Паку С.Е. не передавала, соответственно договор займа не подтвержден передачей денег. В приговоре суда все эти моменты оговариваются. Унанян и Кириченко опрашивали, изначально действия сторон не были направлены на правовые последствия, то есть заключение договора займа. На странице 33 приговора четко сказано, что согласно показаниям свидетеля Кириченко, она лично в руки и через сына передала Паку взятку в размере 3000000 рублей. Почему из приговора была исключена сумма 1350000 рублей - потому что не было подтверждено, что деньги передали именно лично Паку С.Е. В период следствия было заключено соглашение, чтобы Пак С.Е. частично начал возвращать Кириченко Г.И., 100000 рублей возвращены в рамках погашения ущерба. Если исследовать материалы дела, то видно, что изначально показания Пака С.Е. стабильны и не отличаются. Передана была сумма в размере 1650000 рублей, в дальнейшем была написана расписка на 1350000 рублей, потому что она была привязана к сумме 1650000 рублей, с учетом того, что деньги были возвращены - это было установлено приговором суда. Через три года было составлено дополнительное соглашение потому, что подсудимому на тот момент Паку С.Е. нужно было принять меры для возврата денег. Считает, что данный иск заявлен необоснованно. С исковыми требованиями не согласны. Кириченко Г.И. изначально указывала, что передала 3 000000 рублей - взятки Паку С.Е.. С самого начала сторона истца не ассоциировала данные денежные средства как заем. В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку истец подтверждает, что лично не передавала деньги Паку С.Е., а Унаняну, сторона ответчика считает, что договор займа не заключался. Этот факт установлен приговором суда. Изначально истец не предъявляла эти денежные средства, как заем, а предъявляла как взятку. Считает, что есть приговор Магдагачинского районного суда вступивший в законную силу, при этом суд не устанавливал факт заемных правоотношений, он указал, что эти 1350000 рублей не являются взяткой и не подтверждаются, потому что Унанян не подтверждает получение данных денежных средств. Считает, что позиция истца имеет предположительный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, в дополнение пояснил, что никто не подтвердил передачу денег. В материалах дела есть тому доказательства. Расписку он писал собственноручно. Занимал 1650000 рублей, после этого частично возмещал деньги Кириченко, получилось 300000 рублей. После этого он написал расписку на 1350000 рублей - на остаток долга. На тот момент они были в доверительных отношениях, но истец использовала первую расписку против него, не уничтожив ее. Кириченко Г.И. написала на ответчика в Следственный комитет заявление о том, что он вымогал деньги, и показала две расписки. После этого их вызывали в Следственный комитет, предложили ему вернуть Кириченко Г.И. 100000 рублей, и заключили дополнительное соглашение. Через неделю возбудили уголовное дело. Денежные средства как по договору займа не передавались.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.02.2017 года, вынесенным по уголовному делу № 1-2/2017 Пак С. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в ред. Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года. Гражданский иск Кириченко Г.И. оставить без рассмотрения. На основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Пак С. Е. в доход государства 1650000 рублей - денежную сумму, полученную в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.05.2017 года (дело № 22-574/17) приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.02.2017 года оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу указанного выше приговора суда, Кириченко Г.И. была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу показаний, и показала, что в июне 2012 года, точную дату она не помнит, но примерно в первой половине месяца, ей на сотовый телефон позвонил Пак С.Е. и сказал, что ему нужна вторая часть денег в сумме 1350000 рублей, для перечисления в счет оплаты за приобретение помещения. Он сказал, что на эту сумму он также напишет расписку. При этом она поинтересовалась у него, как идут дела по оформлению документов на приватизацию. Пак С.Е. ответил, что документы оформляются. Потом Пак С.Е. позвонил ей и сказал, чтобы она 1350000 рублей привезла в офис Унанян Вреша. Он сказал, что этой суммой администрация района рассчитается с Унаняном В.Г. за уголь. Кириченко Г.И. решила выполнить требование Пака С.Е., так как опасалась, что если она не сделает это, он может не выполнить вообще свои обещания по обеспечению приватизации арендованного ею помещения, и переданная ранее ею сумма 1650000 рублей вообще пропадет. В течение всего июня 2012 года, дат этих событий она не помнит, она и ее сын Нагмудинов А.А. передавали эту сумму тремя частями. Деньги она передавала Унаняну по указанию Пака С.Е., и ей было безразлично, что они передаются Унаняну В.. Она считала, что эти деньги, как и первый взнос она передает именно Пак С.Е., и эти деньги будут засчитаны при выкупе арендуемого помещения. Первую часть денег она передала какому-то мужчине в г. Благовещенске. Примерно в начале июня 2012 года ей позвонил Унанян и сказал, чтобы сумму в 500000 рублей она отдала указанному им лицу. Их встреча с этим лицом произошла в один из дней июня 2012 года в г. Благовещенске, в каком конкретно месте она не помнит. В дневное время она встречалась с неизвестным ей мужчиной, которому передала 500000 рублей. За что именно он взял деньги, куда пойдут эти деньги, он ничего не говорил. Более этого мужчину она не видела. Никаких документов по передаче денег она не получала. Однако, как только передала деньги, она позвонила и сказала об этом Унаняну В.. Вторую часть денег - 500000 рублей ее сын передавал в офисе Унаняна В. по ул. К.Маркса в п. Магдагачи, в доме, где расположен магазин «Люкс». В один из дней июля 2012 года, по указанию Пака С.Е., в послеобеденное время, они с сыном подъехали на машине к вышеуказанному зданию. Они вместе с сыном пошли в этот офис. Офис - это переделанная квартира. Там находился Унанян В.. Сын, в ее присутствии передал ему пакет с деньгами в сумме 500000 рублей. Они сказали, что это деньги от Пака. Унанян В. согласился, взял деньги и они с сыном ушли. Сын был в курсе дел по данному помещению. Он знал кому и за что передаются деньги. Действовали они с сыном заодно и в общих интересах. Третью часть денег - 350000 рублей ее сын Нагмудинов А.А. передал Унаняну В. в один из дней конца июля 2012 года, в дневное время, в служебном помещении магазина «Строймаг», при передаче денег она не присутствовала. После передачи второй части денег, 30.07.2012 года, в послеобеденное время она пришла в рабочий кабинет Пака С.Е.(в то время Пак С.Е. уже занимал должность заместителя главы района по вопросам экономики) и сказала, что деньги в сумме 1350000 рублей переданы Унаняну и сказала ему, чтобы писал расписку. Пак С.Е. собственноручно «от руки» написал расписку в получении им 1 350000 рублей. Пак С.Е. написал, что он принял от нее эти денежные средства и поставил при этом свою подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу Нагмудинов А.А. (сын Кириченко Г.И.), будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что мама Кириченко Г.И. встречалась с Паком С.Е. по поводу выкупа магазина. Прошло некоторое время после передачи первой суммы денег, где-то шесть месяцев, при передаче остальной суммы денег уже присутствовал он. Встречались он, Пак С.Е., Киричнко Г.И., Унаня В. в кабинете Унанян, где магазин «Люкс». Состоялся второй разговор по поводу внесения второй суммы денег в размере 1350000 рублей, и что эти деньги нужно передать Унанян. Первая сумма, передаваемая Кириченко Г.И., была 1650000 рублей. Деньги передавались тремя частями: первую часть Кириченко Г.И. передала в г. Благовещенске, не знает кому; вторую и третью часть передавал он Унанян в машине возле магазина «Строймаг», а последнюю - в том же магазине, только в кладовом помещении. Деньги передали, но больше никаких действий не было со стороны Пака С.Е.. Передал ли Унанян В.Г. денежные средства Паку С.Е. ему неизвестно.

В описательно-мотивировочной части данного приговора судом также сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах, оснований считать доказанным факт получения Паком С.Е. от Кириченко Г.И. взятки в сумме 1350000 рублей у суда оснований не имеется, расписка, написанная Паеом С.Е. 30.07.2012 года на сумму 1350000 рублей и изъятая согласно протоколу выемки от 07.08.2015 года у Кириченко Г.И., не является бесспорным доказательством доказывающим факт получения Паком С.Е. указанной в расписке денежной суммы в виде взятки.

Из вступившего в законную силу и также имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.05.2017 года (дело № 22-574/17) следует, что не подлежат удовлетворению доводы гражданского истца Кириченко (Нагмудиновой) Г.И. о необоснованном оставлении заявленного ею иска без рассмотрения. Принятое судом решение соответствует содержащимся в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанию о том, что ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Не смотря на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении Кириченко (Нагмудиновой) Г.И. к уголовной ответственности за дачу взятки, она не в праве претендовать на возвращение ценностей (денег), переданных Пак С.Е. в виде взятки. Судом апелляционной инстанции также указано, что на основе исследованной судом совокупности доказательств, которой достоверно и бесспорно не подтверждено получение Пак С.Е. от Кириченко (Нагмудиновой) Г.И. в середине июня 2012 года взятки в виде денег в сумме 1350000 рублей, исключил из предъявленного Пак С.Е. обвинения совершение им указанных действий. Приведенные судом в приговоре суждения по данному поводу аргументированы надлежащим образом и являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка данной судом первой инстанции расписке, написанной Пак С.Е. 30.07.2012 года на сумму 1350000 рублей, как не подтверждающей получение им от Кириченко (Нагмудиновой) Г.И. именно второй части взятки, не исключает виновность Пак С.Е. в получении им взятки 29.06.2011 года у Кириченко (Нагмудиновой) Г.И. в сумме 1650000 рублей и не опровергает выводы суда в данной части.

Как следует из представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований расписки от 30.07.2012 года, написанной собственноручно ответчиком (что последний не оспаривает), в ней указано, что Пак С.Е. занял у Нагмудиновой Г.И. денежные средства в размере 1350000 рублей. В материалы дела истцом также представлено Соглашение о возврате долга по договору займа от 12.05.2015 года: 675 000 рублей - до 31.12.2015 года; 675000 рублей - до 31.12.2016 года. Также в материалах дела имеется расписка Кириченко Г.И. от 12.05.2015 года в получении от Пака С.Е. денежных средств в размере 100000 рублей по Соглашению от 12.05.2015 года.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда данная сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормами действующего российского законодательства предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика произвести возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из прямого толкования положений ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение в данном случае договора займа между истцом и ответчиком, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Стороной ответчика оспаривается договор займа от 30.07.2012 года, оформленный в виде расписки Пака С.К. в том, что он занял у Кириченко Г.И. денежные средства в размере 1350000 рублей, по безденежности. При этом в обоснование указывается на вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.02.2017 года, вынесенным в отношении Пака С.Е. по уголовному делу № 1-2/2017 и данные Кириченко Г.И. и ее сыном, допрошенным в качестве свидетелей по данному уголовному делу показания о передаче денежных средств в сумме 1350000 рублей третьему лицу - Унанян В.Г. в счет погашения Паком С.Е. перед ним долга.

При этом, из имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела судебного акта также следует, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-2/2017 Унанян В.Г., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что к Прилипко С.В. и Паку С.Е., как к должностным лицам, у него нет никаких финансовых требований, и у них нет перед ним никаких финансовых обязательств, к Кириченко Г. и ее сыну Нагмудинову А. у него нет никакого финансового требования, а них нет перед ним никаких финансовых обязательств. Ни Кириченко Г., ни ее сын Нагмудинов А., никогда ему деньги от своего имени, или от имени Пака С.Е. не передавали; никогда Кириченко Г. и ее сын Нагмудинов А. деньги от его имени другим людям не передавали, по адресу: ***, у них имелся магазин «Строймаг», который сгорел в 2013 году. Естественно, в данном магазине было служебное помещение; от имени администрации Магдагачинского района он никогда не получал денег в качестве платы за дорогу - подъезд к улице К. Маркса с федеральной трассы; продажей угля он никогда не занимался и не занимается, поэтому администрация Магдагачинского района никакой задолженности за уголь перед ним никогда не имела (показания Унанян В.Г. даны в ходе предварительного следствия и также как и показания свидетелей Кириченко Г.И. и Нагмудинова А.А. отражены, со ссылкой на листы уголовного дела, в приговоре Магдагачинского районного суда от 10.02.2017 года).

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что она передавала ответчику денежные средства на сумму 1350000 рублей именно в заем и у последнего, после составления соответствующей расписки от 30.07.2012 года, возникла обязанность по возврату данных денежных средств истцу, что свидетельствует о недоказанности им факта возникновения заемных отношений.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного - о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также как и требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Г. И. к Пак С. Е. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2018 года.