Решение по делу № 2-8188/2018 ~ М-7770/2018 от 10.08.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>          30 ноября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца Лактионовой К.Г..,

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Тарасова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Татьяны Владимировны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анохина Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телефон Appie iPhone 7 32 Gb Black S/N №(далее Устройство) за 56 490рублей. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – после полной разрядки телефон не включается в течение 2-3 часов, не держит заряд батарея, самопроизвольно выключается, сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой претензию с требованием об устранении недостатков. Ответчик требования истца не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный № имеется скрытый заводской дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и результатами экспертизы. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 56 490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 56 490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 48 581 рубль 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по оплате телеграммы в размере 272 рубля, 60 копеек, расходы за составление претензий в размере 2 800 рублей, штраф.

Истец Анохина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Лактионова К.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что истцом неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без ответа.

Представитель ответчика Тарасов Е.А. исковые требования полностью не признал. Просил отказать в иске в полном объеме, поскольку в ответ на требование о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указано о согласии на удовлетворение предъявленных требований в добровольном порядке и возврате денежных средств за товар, с предложением обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но истец не явилась в магазин, злоупотребляя своим правом. То есть ответчик был лишен возможности добровольно выполнить требования истца. Согласно результату проведенной судебной экспертизы выявленный недостаток хоть и является производственным, но стоимость устранения дефектов телефона составляет 2 280 рублей, таким образом, выявленный дефект является устранимым и не требует больших финансовых затрат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно указанной статье, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По смыслу соответствующих норм закона, что отражено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анохина Т.В. в магазине ответчика приобрела телефон Appie iPhone 7 32 Gb Black S/N № за 56 490рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков и производстве гарантийного ремонта. Ответа на претензию не последовало.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара в ООО «Агентство Независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Appie iPhone 7 32 Gb Black S/N № имеет заводской дефект основной системной платы. Указанный телефон не имеет признаков нарушений правил эксплуатации. Действия заказчика как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могли привести к возникновению выявленных дефектов указанного телефона. То есть выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-А/060-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа», установлено, в предъявленном на экспертизу телефоне Appie iPhone 7 32 Gb Black S/N № выявлен дефект аккумуляторной батареи, выраженный в неспособности телефона загрузить операционную систему, и как следствие, в невозможности использования телефона по прямому назначению, выявленный дефект является производственным, стоимость устранения дефекта составляет 2 280 рублей с временными затратами 1-2 дня.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №-А/060-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Анохиной Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества.

Между тем, принимая во внимание, что истец приобрела телефон ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пятнадцатидневного срока, требования истца по истечении этого срока подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что заключением эксперта №-А/060-2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ по устранению дефекта телефона составляет 2 280 рублей, выявленный экспертом недостаток в виде дефекта аккумуляторной батареи является существенным, однако неустранимым недостатком не является, поскольку его устранение и ремонт возможны без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Истцом не представлено доказательств, что приобретенный ею телефон имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатков в телефоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы, установленных ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №-А/060-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства директора АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 14 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору истцу в иске отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 14 700 рублей на истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анохиной Татьяны Владимировны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Анохиной Татьяны Владимировны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>