Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 ~ М-11/2013 от 16.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Кировского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ-2109», государственный номер В 523 ОН 32, на 9 км. автодороги «Брянск-Дятьково» <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ДЭУ Матиз», государственный номер Н 097 ВХ 40, под его управлением, от чего он получил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Полученные телесные повреждения причинили ему многочисленные нравственные и физические страдания: в течение трех недель он с большим трудом передвигался по дому, испытывал острую боль в груди, от сильной боли по ночам не мог спать, жизненные планы его были нарушены: из-за травмы он не смог поехать отдыхать с семьей в запланированный отпуск. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представив доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени сохраняется боль в позвоночнике после ДТП, возник страх к управлению автомашиной. После выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, в больницу и к психологу не обращался, степень тяжести телесных повреждений, установленных согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Ответчик до настоящего времени не возместил ему причиненный им моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката ФИО5

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются завышенными, не возражал против удовлетворения иска в сумме 10 000 руб., что считает соразмерным причиненным истцу физическим страданиям, поскольку истец находился лишь на амбулаторном лечении, доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Ответчиком было предложено истцу выплатить в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., однако, истец отказался от указанной суммы. При определении суммы компенсации морального вреда просил принять во внимание незначительный размер заработной платы ответчика, обучение его на платной основе в высшем учебном заведении, а также его молодой возраст, и тот факт, что вред истцу ответчиком причинен по неосторожности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, ответчик ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-2109», государственный номер В 523 ОН 32, на 9 км. автодороги «Брянск-Дятьково» <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенность состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «ДЭУ Матиз», государственный номер Н097ВХ40, под управлением ФИО1 (л.д.5,48).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, данными его медицинской амбулаторной карты (л.д.4,12,65-74).

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: 1) закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, которая характеризуется переломом 10-го ребра по передне-подмышечной линии, кровоподтеки и осаднение кожных покровов грудной клетки; 2) ушибленная рана мягких тканей правой кисти; 3) ссадины шеи, правой верхней и обеих нижних конечностей. Травмы, указанные в п.1 заключения квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, в п.2 - относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (л.д.45,46,47).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт причинения ФИО1 телесных повреждений и степень тяжести этих повреждений.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность - это форма вины.

Под неосторожностью понимается противоправное поведение лица, которое предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий либо не предвидит их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Ответственность за причинение вреда, совершенного по неосторожности, наступает по общим правилам.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из смысла указанной правовой нормы лицом, ответственным за возмещение вреда потерпевшему, является собственник автомашины, либо лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности (ином законном основании), либо лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 управлял автомашиной «ВАЗ-2109», государственный номер В 523 ОН 32, принадлежащей ФИО6 на основании доверенности (л.д.14).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, длительность его лечения в связи с полученными в результате ДТП травмами, наличие физической боли от полученных травм.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения ДТП, грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения, семейное и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» государственную пошлину в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий:      

Копия верна:

Судья                                                   Т.А.Лунёва