Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-79/2014 (33-2897/2013;) от 24.12.2013

Дело № 33 – 79

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Курлаевой Л.И.,

судей         Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре     Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковым заявлениям Брунелевской Светланы Диасовны, Брунелевского Андрея Алексеевича к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» на решение Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брунелевской Светланы Диасовны, Брунелевского Андрея Алексеевича к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в пользу Брунелевской Светланы Диасовны компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф <...> рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в пользу Брунелевского Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф <...> рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Обязать ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в течении 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Брунелевской Светлане Диасовне и Брунелевскому Андрею Алексеевичу сведения о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» по квартире по адресу <адрес> по имеющимся контрольным показаниям индивидуального прибора учета».

    Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по доверенности Судакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. по доверенности Брунелевского А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Брунелевская С.Д. и Брунелевский А.А. обратились в суд с исками к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывали, что <дата> они в лице своего представителя Брунелевского А.Е. обратились к ответчику с заявлениями с просьбой предоставить сведения о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако указанные сведения ответчиком представлены были, в связи с чем просили суд признать данное бездействие незаконным, обязать ответчика в течении 1 рабочего дня со дня вступления решения суда в закону силу предоставить им сведения о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» по квартире, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. отказать.

Ссылается на то, что Брунелевский А.Е., обращаясь с заявлением о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение», и действуя в интересах Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А., ничем не подтвердил свои полномочия. При этом сами потребители с такой просьбой непосредственно в адрес ответчика не обращались.

Поэтому считает, что исковое заявление подано лицами, чьи права и законные интересы на день подачи иска – 30.09.2013, нарушены не были.

Указывает, что приобщённая к материалам дела доверенность, не подтверждает полномочия представителя истцов на обращение от имени указанных доверителей в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по вопросам правильности начисления коммунальных платежей.

Обращает также внимание судебной коллегии на то, что Брунелевским А.Е. заявление и в последующем копии доверенности были поданы по электронной почте без электронной подписи, в то время как действующее законодательство электронный товарооборот между потребителем и исполнителем не предусматривает, требуется непосредственное обращение потребителя с заявлением.

Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения по непредоставлению информации о наличии или отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение», не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом также не принял во внимание то обстоятельство, что проверка правильности исчисления предъявленного размера платы за коммунальную услугу «энергоснабжение» ответчиком начата, но не закончена по вине истцов, которые препятствуют снять показания с индивидуальных приборов учёта, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом с их стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. «б» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее Правила), потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);

В соответствие с пп. "д" п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя;

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений Правил следует, что у ответчика возникает обязанность в течение 3-х дней удовлетворить такое заявление и предоставить потребителю информацию.

Материалами дела установлено, что Брунелевской С.Д. и Брунелевскому А.А. на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <дата> (л.д. 3,9)

26.09.2013 Брунелевский А.Е., действуя по доверенности от имени Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А., обратился в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» с заявлениями, в которых просил предоставить сведения о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» по квартире по адресу <адрес> (л.д.4,10).

Данное заявление у него было принято, о чем имеется отметка ООО«ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

27.09.2013 ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» направило Брунелевскому А.Е. ответ, из которого видно, что информация по правильности начисления платы за потреблённую электрическую энергию по потребителям Брунелевской С.Д., Брунелевскому А.А. представлена не будет, поскольку заявления от указанных потребителей не поступали (л.д.19).

В письме от 01.10.2013 ответчик также сообщил Брунелевскому А.Е., что информация по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ему предоставлена не будет, в связи с тем, что его полномочия на представление интересов Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. не подтверждены (л.д.39-40).

В ответ на это сообщение, 02.10.2013 Брунелевский А.Е. направил в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» доверенности от имени Брунелевской С.Д., Брунелевского А.А. по электронной почте (л.д.15-16).

03.10.2013 Брунелевскому А.Е. сообщили, что по обращению от 26.09.2013 проводится проверка правильности исчисления предъявленного потребителям Брунелевской С.Д. и Брунелевскому А.А. размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» и им необходимо произвести проверку достоверности показаний индивидуального прибора учета по данной квартире, в связи с чем просили сообщить о дате допуска к прибору учета (л.д. 41).

Считая свои права на предоставление информации о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что они не располагают ни одним из показателей индивидуального прибора учета по вышеуказанной квартире, так как истцы не обеспечивают доступ в квартиру.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель ответчика представил суду сведения о приборе учета и контрольных показателях по спорной квартире. В графе контрольные показания индивидуального прибора учета указано <...>» и дата снятия этих показаний - 25.06.2013 (л.д.44).

Кроме того, представитель истцов так же неоднократно представлял ответчику сведения о показателях индивидуального прибора учета в письмах от <дата> г., <дата> (л.д.48-51).

Таким образом, по состоянию на 25.06.2013 ответчик имел достоверные сведения о показаниях индивидуального прибора учета, которые были сняты им самостоятельно, однако он не представил истцам сведения о наличии либо об отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» по состоянию на момент снятия контрольных показаний.

Не представлено также ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность снятия показаний индивидуального прибора учёта по вине истца.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействием ответчика нарушены права истцов как потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору энергоснабжения не урегулированы специальным законом.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что незаконным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает неудобства, связанные с невозможностью получения информации о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение», обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика действующим законодательством, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО«ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей в пользу каждого.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Брунелевский А.Е., действуя в интересах Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А., ничем не подтвердил свои полномочия и при этом сами потребители с такой просьбой непосредственно в адрес ответчика не обращались, поскольку, как следует из материалов дела, Брунелевский А.Е. после подачи заявления в интересах Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. направил в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» доверенности от имени Брунелевской С.Д., Брунелевского А.А. по электронной почте. После чего ответчиком была начата проверка и единственным требованием ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» к потребителям было требование об обеспечении доступа к прибору учёта электроэнергии. Сомнений относительно полномочий Брунелевского А.Е. на тот момент у ответчика не возникало, не возражал ответчик относительно данных обстоятельств и в суде первой инстанции. Вопрос о заверении доверенности, направленной по электронной почте, ответчик также не ставил. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что доверенность направленная Брунелевским А.Е. по электронной почте и имеющаяся в материалах гражданского дела идентичны.

    Ссылка в жалобе на то, что приобщённая к материалам дела доверенность, не подтверждает полномочия представителя истцов на обращение от имени указанных доверителей в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по вопросам правильности начисления коммунальных платежей, является несостоятельной, поскольку из текста доверенности видно, что представитель имеет право подавать от имени доверенного лица любые заявления, получать от всех государственных и негосударственных органов, учреждений и организаций все необходимые для этого справки и документы.

Утверждение ответчика о том, что требуется непосредственное обращение потребителя с заявлением, не основано на нормах материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения по непредоставлению информации о наличии или отсутствии задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение», не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи