Приговор по делу № 1-14/2013 (1-145/2012;) от 15.10.2012

Дело № 1-14 /13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области 08 августа 2013г.

Суд Крапивинского районного суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А.,

подсудимых Зоркольцева Ю.Ю., Матюшина П.Ю., защитников Лескова Г.Л., предъявившего ордер №…. от ….. и удостоверение №…., Котенкова Л.А., предъявившего ордер №… от …. и удостоверение № …. при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зоркольцева Ю.Ю…

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, и

Матюшина П.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зоркольцев Ю.Ю. и Матюшин П.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2012 года, около 05 часов, находясь на берегу р.Томь, …. Зоркольцев Ю.Ю., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее договорившись с Матюшиным П.Ю. о краже бензина и запасных частей с моторной лодки, расположенной на берегу р.Томь в …., действуя группой лиц по предварительному сговору с ним, путем свободного доступа, совместно с Матюшиным П.Ю. сняли со стоящей на берегу моторной лодки «….» бортовой номер …., принадлежащей ….., подвесной двигатель «…» заводской номер ….стоимостью …. рублей, алюминиевый топливный бак стоимостью …..рублей, с находящимся в нем бензином марки ….. объемом 4 л, стоимостью …. за 1 л, на сумму ….рублей, аккумулятор «….» … емкостью …., напряжением …., стоимостью ….. рублей, принадлежащие И., затем во исполнение общего преступного умысла, Зоркольцев Ю.Ю. совместно с Матюшиным П.Ю. перенесли и погрузили данное имущество в автомобиль … государственный регистрационный знак ….., после чего совместно тайно похитили вышеуказанное имущество. С похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, а именно спрятали на территории бывшего заготовительного пункта, расположенного по ул….., причинив тем самым своими совместными действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимый Зоркольцев Ю.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью. Подсудимый Матюшин П.Ю. свою вину в судебном заседании не признал в полном объеме.

Подсудимый Зоркольцев Ю.Ю. в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, но желает изменить свои показания данные им на следствии, так как в тот день он был сильно пьяный, не помнит того, что с ним совершал кражу Матюшин П.Ю., но помнит, что в машине был А.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания подсудимого Зорокльцева Ю.Ю, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого на л.д.80-82 т.1, л.д.221-222 т.1, а также протокол поверки показаний на месте на л.д.75077 т.1 были оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии Зоркольцев Ю.Ю. показывал, что 08.06.2012г. в вечернее время он распивал спиртное в п….. со своим знакомым Ч... после чего они вместе уехали в с….., где утром 09.06.12г. он встретил Матюшина П., который был на бортовом автомобиле …. Он и Ч. вернуться в п.Крапивинский вместе с Матюшиным П. на его автомобиле. Когда они проезжали мимо здания бывшего молзавода, то в автомобиле кончился бензин. Ч. вышел из автомобиля и пошел пешком домой. Он вместе с Матюшиным П. вышли на берег реки и увидели стоящую на берегу моторную лодку камуфлированной окраски. Матюшин П. предложил пойти и посмотреть бензин в бензобаке данной лодки, чтобы заправить его автомобиль. Они вместе подошли к лодке и убедились, что в бензобаке имеется бензин. Тогда он предложил Матюшину П. похитить с лодки двигатель и аккумулятор, на что Матюшин П. согласился. Вместе они сняли с лодки бензобак, открутили инструментами, находящими в лодке двигатель и сняли аккумулятор. Бензин из лодочного бензобака перелили в бензобак автомобиля, похищенные двигатель и аккумулятор перенесли к автомобилю и погрузили в кузов и поехали по берегу реки. Они догнали идущего пешком Ч. и спросили у него где можно на время оставить лодочные двигатель и аккумулятор, о том, что они похитили данные вещи они Чумакову Е. не говорили. Ч. посоветовал им заехать на территорию бывшего зернозаготовительного пункта. Они заехали на территорию не функционирующей конторы, выгрузили там похищенное и закрыли все листами шифера. Позже хотели продать похищенное.

Данные выше показания Зоркольцев Ю.Ю. подтвердил и при проверке показаний на месте.

После оглашения показаний, подсудимый Зоркольцев Ю.Ю. в судебном заседании заявил, что в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, вину признает в полном объеме, кражу совершил совместно с Матюшиным П.Ю., изменил показания в судебном заседании в интересах Матюшина П.Ю., но осознал, что не прав и отказывается от данных им в судебном заседании показаний, просит при вынесении приговора учитывать его показания данные на предварительном следствии.

Подсудимый Матюшин П.Ю. в судебном заседании показал, что показания на предварительном следствии он давал в качестве подозреваемого под физическим и психологическим давление со стороны сотрудников полиции, кражу не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Матюшина П.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д.138-140 т.1 были оглашены в судебном заседании, согласно которым он показывал, что 09.06.12г. к нему ночью в с……подошли Ч. и Зоркольцев Ю. и попросили отвести их на грузовом автомобиле домой в п….. Около 05 часов утра они ехали по берегу р.Томь на автомобиле, принадлежащем А., но у них закончился бензин. Ч. вышел из автомобиля и пошел пешком домой, а он и Зоркольцев Ю. увидели стоящему около берега лодку и решили посмотреть в ней бензин. Зоркольцев Ю.Ю. предложил похитить бензобак с бензином, мотор и аккумулятор. Он согласился и они вдвоем открутили инструментами, находящимися в лодке бензобак с бензином, номер, мотор и аккумулятор. Все сложили в автомобиль. Догнали Ч. и спросили у него где можно спрятать похищенное. По совету Ч. похищенное спрятали на территории конторы заготовительного пункта в п.Крапивинский, которая не функционировала.

Оценивая показания подсудимых, суд принимает за основу обвинения показания подсудимого Зоркольцева Ю.Ю. и Матюшина П.Ю., данные ими на предварительном следствии, оценивает показания подсудимого Зоркольцева Ю.Ю. и Матюшина п.Ю. в судебном заседании, в которых они изменили свои прежние показания критически, как способ избежать уголовной ответственности Матюшиным П.Ю. за содеянное.

Кроме полного признания вины подсудимым Зоркольцевым Ю.Ю. и не признанием вины подсудимым Матюшиным П.Ю., их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И. показал, что в январе 2012г. он приобрел в личное пользование бывшую в употреблении моторную лодку «….» бортовой номер … за …рублей. Данная лодка была с подвесным двигателем «…», который был в комплекте со стартером. Цвет лодки зеленый с черными пятнами. На данной лодке стоял металлический топливный бак на …литров и новый аккумулятор «Т… …. на …. Ампер, который куплен в 2011г. за ….. рублей. Данную лодку он использовал для посещения пасеки. 08.06.12г. он съездил на пасеку и приплыл домой около 01 часа 09.06.12г., ложку оставил на берегу в 80 метрах от своего дома. 09.06.12г. он вновь собрался плыть на пасеку и когда подошел к лодке. То обнаружил, что на лодке отсутствует двигатель, аккумулятор и топливный бак, в котором находилось 4 литра бензина А-80. Металлические тросики от двигателя были перебиты и из-за этого повреждено рулевое управление. О случившемся он сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия ему вернули все похищенное и материальных претензий к подсудимым у него нет. На строгой мере наказания не настаивает, ущерб от кражи значительный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что подсудимый Матюшин Павел его родной брат. Числа точно он не помнит, но помнит, что у их родственников Г. в …. был день рождения и он с братом отмечал данное событие, распивали спиртное с утра и до вечера. Ночевали у сестры. Он сам уехал из …. через два дня, а Павел еще оставался в с…..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что Матюшин Павел ее родственник по линии ее брата, который замужем за его сестрой. 08.06.12г. у ее среднего ребенка был день рождения. Днем в гараже ее муж Г. был в гараже и менял сыну двигатель на мопеде, который они купили в подарок. С ним был и Матюшин Павел. Она сама в этот день была на работе. Около 20-21 часов она была дома когда Матюшин Павел и муж вернулись с гаража домой. Они немного посидели и Матюшин Павел уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что подсудимых он не знает. На следствии он давал показание под давлением. Даты он не помнит, но помнит, что встретил Зоркольцева Ю. около магазина, где они выпили вместе. Позже к ним присоединился Матюшин П. После распития спиртного они разошлись по домам, он никуда с Зоркольцевым и Матюшиным не ездил. От показаний которые он давал на следствии от отказывается, так как его заставили их подписать, но сами показания были написаны следователем. Давление на него оказали, так как он проходит по другому уголовному делу и содержался под стражей.

По ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Ч. данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которым он пояснял, что 08.06.12г. он вечером с Зоркольцевым Ю. поехал в с…..о на автомобиле его знакомых. Из с….. они поехали под утро в …на грузовом автомобиле … с парнем по имени Павел. Около 05 часов утра в автомобиле кончился бензин и он пошел домой пешком, а Павел с Зоркольцевым Ю. остались. Через несколько минут они его догнали и он снова поехал с ними. Где они взяли бензин он их не спрашивал. Парни попросили его подсказать где можно оставить лодочный мотор на время и он указал им на базу М. по ул…. Они заехали на базу, парни остались на базе, а он пошел домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных на следствии. С согласия сторон его показания были оглашены, согласно которым он показывал, что присутствовал при проверки показаний на месте подозреваемого Зоркольцева Ю.Ю. 18.06.12г. При этом Зоркольцев Ю.Ю. показывал при каких обстоятельствах он и Матюшин П. 09.06.12г. украли двигатель, аккумулятор и топливный бак с лодки на л.Томь по ул….

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных на следствии. С согласия сторон его показания были оглашены, согласно которым он показывал, что присутствовал при проверки показаний на месте подозреваемого Зоркольцева Ю.Ю. 18.06.12г. При этом Зоркольцев Ю.Ю. показывал при каких обстоятельствах он и Матюшин П. 09.06.12г. украли двигатель, аккумулятор и топливный бак с лодки на …

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных на следствии. С согласия сторон его показания были оглашены, согласно которым он показывал, что 09.06.12г. около 05 часов утра находился на рыбалке на берегу р.Томь на спуске с ул…… Когда он шел домой, то его обогнал автомобиль ГАЗ бортовой, борта темно-зеленого цвета, кабина голубого цвета. Кто ехал в автомобиле он не видел. Он подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показала, что Матюшин Павел ее родной брат, 7 или 8 июня 2012г. Матюшин П. был на дне рождения у родственников Г. в с….., а ночевал после дня рождения у нее в с….. и ночью никуда не уходил. На следующий день за ним приехал на грузовом автомобиле … А. и они уехали на работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что 08.06.12г. вечером после работы она проходила мимо дома Г в с…..и во дворе дома видела Матюшина Павла. Около 22 часов вечера она гостила у сестры Матюшина П. в с….., где они пили пиво и там был Матюшин П. Ушла от сестры Матюшина П. около 2-3 часов ночи. С ними была К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что она точно не может утверждать была ли она в ночь с 08 на 09 июня 2012г. в доме у Х. или нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зоркольцева Т.Н. заявила ходатайство об оглашении ее показаний, данных на следствии. С согласия сторон ее показания были оглашены, согласно которым она показывала, что 08.06.12г. она работала на смене в магазине «….» в.. . 08.06.12г. ее бывший муж Зоркольцев Ю. распивал спиртное около магазина вечером с Ч. Ночью шума она не слышала, так как закрыла магазин и находилась внутри. Утром 09.06.12г. около 06 часов утра Зоркольцев БЮ. И Ч. вновь появились около магазина и стали опять пить спиртное. Около 07 часов в магазин пришел Матюшин П. и купил пиво. От Зоркольцева Ю. она позже узнала, что они втроем приехали из …. утром 09.06.12г. на грузовом автомобиле и когда у них закончился бензин, то они похитили бензин с лодки вместе с лодочным двигателем. В судебном заседании Зоркольцева Т.Н. подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что ему принадлежит грузовой автомобиль …., который стоит на штрафстоянке и проходить по делу в качестве вещественного доказательства, так как на нем привезли похищенное по делу имущество. 7 или 8 или 9 июня 2012г., число точно он не помнит, он на данном автомобиле приехал в с….. с Матюгиными Павлом и Сашей. Там они работали, перевозили строительные материалы. Уже поздно вечером он довез Павла до дома Г, так как там был у кого-то день рождения. Там же он увидел Зоркольцева и Ч. Они попросили его отвести их домой в п…... Поздно ночью они поехали в п…..при этом Матюшин П. остался ночевать в с….. у сестры. Ехали вдоль реки и у них закончился бензин. Ч. и Зоркольцев ушли искать бензин. Позже Зоркольцев принес бочок от моторной лодки с бензином и двигатель от лодки. Сказал, что взял у знакомого. Пока он заливал бензин в бак, Зоркольцев снова куда-то сходил и принес аккумулятор. Все принесенные вещи он сложил в автомобиль и они поехали дальше. Догнали по дороге Ч. Кто-то из них попросил его заехать на территорию старых складов М. Там Зоркольцев и Ч. выгрузили вещи из машины и он уехал домой. При этом он довез Зоркольцева и Чумакова до магазина «….». Следователь умышленно не стал его допрашивать, так как у следствия была другая версия кражи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что 15.02.12г. в приемное отделение обращался избитый Матюшин П. с ушибом грудной клетки слева. Так как в медицинской карте не отражено, что его избил сотрудник полиции, значит он этого не сообщил. Сообщение о факте обращения Матюшина П. за медицинской помощью было передано в полицию, которая и проводит дознание.

Допрошенные в судебном заседании в качествен свидетелей О. и Ф. показали, что в ходе работы по проверке заявления потерпевшего на причастность к краже подсудимых, сотрудниками полиции к подсудимым не применялись методы физического либо психического давления, так как буквально по горячим следам удалось установить автомобиль, на котором вывезли похищенное, а свидетель Ч. сразу же указал на подсудимых, которые были с ним и просили его указать место, где спрятать похищенное. Матюшин П.Ю. неоднократно писал жалобы на действия сотрудников полиции, но данные жалобы не подтверждались.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд берет за основу показания подсудимого Зоркольцева Ю.Ю., данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей Чумакова Е.А., данные им на предварительном следствии, М., Б., Т, Зоркольцевой Т.Н. Подсудимый Зоркольцев Ю.Ю. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал согласованные, непротиворечивые и последовательные показания относительно совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с Матюшиным П.Ю., которые согласуются как с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, так и с иными материалами дела.

Суд отвергает показания свидетеля Ч., дынные им в судебном заседании, полагая их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Зоркольцева Ю.Ю. и иным доказательствам принятым судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Кроме того суд отвергает и не принимает во внимание показания свидетелей М., Г., Х., С. и К., А. Свидетели М. и Х. пытались выгородить своего брата Матюшина П.Ю. и обеспечить ему алиби, утверждая, что он всю ночь с 08 на 09 июня 2012г. находился в с. доме у Х., где его видели свидетели С. и К. Показанияя данных свидетелей противоречат как друг другу, так и иным доказательствам по делу. Матюшин А.Ю. показал, что пил спиртное ночью у своей сестры Х. и под утро ушел, после чего в дом к сестре не возвращался. Он уехал из с……. через два дня, а брат оставался в с………….. Х. утверждала, что ее брат М. уехал из с…..на следующий день с А. Сам А. утверждал, что уехал из с……….Ч. и Зоркольцевым С., а кражу имущества совершил Зоркольцев С. один, после чего утром к нему явились сотрудники милиции и забрали у него автомобиль, так как следы его автомобиля нашли около обнаруженных похищенных вещей. Свидетели С. и К. не помнят точно события и так же дают противоречивые показания, которые не подтверждают алиби Матюшина П.Ю.

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.7-8 т.1 был осмотрен участок местности на берегу р.Томь в …… где обнаружена лодка «Крым» с бортовым номером ….., на которой отсутствуют аккумулятор, двигатель и топливный бак. В лодке находился ящик с инструментами и удочка.

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.11-12 т.1 осмотрена территории бывшего зернозаготовительного пункта по ул……., где обнаружены под листами шифера лодочный двигатель «…», топливный бак и лодочный аккумулятор. В ходе осмотра участвовал Чумаков Е., который заявил, что данные предметы были похищены в моторной лодки на берегу р.Томь. Обнаруженные при осмотре предметы изъяты, осмотрены ( л.д.54-55) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 58).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ( л.д.2) И. обратился в полицию, так как неизвестные лица похитили с его лодки 09.06.12г. топливный бак, аккумулятор и двигатель.

Правоустанавливающие документы на лодку «…..» на имя И. на л.д. 16-18 т.1. Сведения о стоимости похищенного подтверждаются справками на л.д. 33-35 стороной защиты не оспариваются.

В ходе осмотра предмета- автомобиля …… государственный регистрационный знак ……, он был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.61-62,64).

Согласно явки с повинной Зоркольцева Ю.Ю. на л.д.67 т.1, он сообщил 14.06.12г.. что совершил кражу лодочного мотора, аккумулятора и бензинового бака совместно с Матюшиным П. 09.06.12г. Суд принимает в качестве доказательства явку с повинной Зоркольцева Ю.Ю.

Обвиняемый Зоркольцев Ю.Ю. подтвердил обстоятельства совершения кражи при проверке показаний на месте ( л.д.75-76) и полностью подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте в судебном заседании.

Оценивая протокол проверки показаний на месте подсудимого Зоркольцева Ю.Ю., протоколы осмотра места происшествия в ходе которых было изъято похищенное, явку с повинной, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, принятыми судом за основу обвинения, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протокола очной ставки между подсудимыми на л.д. 85-87 т.1, Зоркольцев Ю.Ю. отказался от дачи показаний, а Матюшин П.Ю. настаивал на том, что не совершал кражу совместно с Зоркольцевым Ю.Ю.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Зоркольцев Ю.Ю. совместно с Матюшиным П.Ю. совершили кражу бензинового бака, лодочного мотора и аккумулятора 09.06.2012г., погрузили похищенное имущество в автомобиль …. государственный ….. и тайно похитили его. Суд полагает вину Зоркольцева Ю.Ю. и Матюшина П.Ю. доказанной.

Суд квалифицирует действия Зоркольцева Ю.Ю. и Матюшина П.Ю. по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимые тайным способом, с корыстной целью завладели имуществом потерпевшего, подсудимые заранее договорились, действовали совместно и согласовано, что свидетельствует о совершении ими преступления по предварительному сговору группой лиц. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он является уже 6 лет пенсионером, его пенсия составляет …..рублей, ущерб превышает его пенсию и составил ….. рублей. Таким образом, суд считает, что указанный в обвинении квалифицирующий признак- совершение преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать Зоркольцева Ю.Ю. и Матюшина П.Ю. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Зоркольцеву Ю.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Зоркольцевым Ю.Ю., по правилам ст.15 ч.3 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами смягчающими наказание суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, то, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, он посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы и по месту отбывания наказания, он социально устроен, имеет постоянное место жительство, занят общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает, что ущерб по делу возмещен в полном объеме и потерпевший не настаивает на строгом наказании. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п.а) ч.1 ст.63 УК РФ. С учетом изложенного, а так же личности подсудимого, суд полагает, что видом наказание, который будет способствовать исправлению подсудимого является- лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При этом суд учитывает, что преступление Зоркольцевым Ю.Ю. совершено в период условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ. На основании п.б) ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает возможным сохранить Зоркольцеву Ю.Ю. условно-досрочное освобождение, учитывая его личность и семейное положение. Суд полагает возможным не взыскивать процессуальные издержки с Зоркольцева Ю.Ю., поскольку на предварительном следствии он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Матюшину П.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Матюшиным П.Ю., по правилам ст.15 ч.3 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, но при этом суд учитывает его состояние здоровья, он посредственно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, он социально устроен, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу. Суд учитывает, что ущерб по делу возмещен в полном объеме и потерпевший не настаивает на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, а так же личности подсудимого, суд полагает, что видом наказание, который будет способствовать исправлению подсудимого является- лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом изложенного, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимых суд полагает возможным не применять. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10.07.13░. ░░ 08.08.13░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░) ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15.02.2011░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2013░. ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ …. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.