Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2018 (12-661/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-23/2018(12-661/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                                23 января 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием представителя заявителя Писаревской Г.П. по доверенности Микляева С.А., представителя по доверенности государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО8, представителя АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО7,

рассмотрев жалобу Писаревской Галины Павловны на определение зам. начальника отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении и его руководителя, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

25.12.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Писаревской Галины Павловны на определение зам. начальника отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 от 14.12.2017г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении АО «Управляющая компания Ленинского района» и его руководителя, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому определению, управляющая организация и её должностные лица нарушили правила осуществления предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом № по <адрес>, заключающиеся, по мнению заявителя, в установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,04 руб. с нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в действиях управляющей организации и её должностных лиц (руководителя) не усматривается, поскольку согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 491 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 1 названных Правил, ими установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе подпунктом «ж» пункта 4 раздела II предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается договором управления. Как видно из размещенного управляющей организацией на сайте «Реформа ЖКХ» текста договора управления указанным многоквартирным домом, пунктом 4.2 договора управления предусмотрено право управляющей организации ежегодно индексировать размер платы за содержание жилого помещения. Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора свободны в установлении взаимных прав и обязанностей. Предоставление собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации права самостоятельно производить индексацию и устанавливать размер платы за жилое помещение исключает необходимость осуществление предусмотренного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка установления размера платы путем принятия решения на общем собрании собственников. Кроме того, согласно статьи 4.5, пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку правонарушение, по мнению заявителя, заключается в неправомерном установлении платы с ДД.ММ.ГГГГ, данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности (при наличии оснований для привлечения к такой ответственности) истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным определением Писаревская Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а административный материал возвратить в контрольный орган на новое рассмотрение по следующим основаниям. Отказы контрольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 31.03.2017г. в виде определения от 12.04.2017г. и в виде письменного ответа от 06.10.2017г. №Н-17 уже были предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и соответственно решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО4 от 11.05.2017г. по делу об административном правонарушении №г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО5 от 13.11.2017г. по делу об административном правонарушении №г. признаны незаконным. Объективной стороной административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ является нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением жилищного законодательства. Управляющая организация осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на договорной основе за плату. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017г. по гражданскому делу № были признаны незаконными действия АО «УК Ленинского района» по установлению с ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в размере 16,41 руб. на кв.м. Копия указанного решения суда была получена контрольным органом вместе с заявлением от 31.03.2017г. и он обязан был руководствоваться этим судебным постановлением при принятии решения, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех физических, юридических лиц, государственных органов на всей территории РФ, из неисполнение влечет юридическую ответственность. Ссылка контрольного органа в обжалуемом определении на пункт 4.2 договора управления и статьи 1 и 421 ГК РФ безосновательна. Как указано выше вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017г. по гражданскому делу № было установлено нарушение управляющей компанией прав собственников помещений МКД № по <адрес> при установлении квартирной платы, то есть, установлены незаконные действия управляющей компании - событие правонарушения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016г. по гражданскому делу № признаны незаконными действия АО «Управляющая компания Ленинского района» по включению в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> пункта 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения. Суд обязал АО «Управляющая компания Ленинского района» исключить из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> пункт 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения. Указанное решение с декабря 2016г. имеется в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 01.12.2016г. №-АД16-4 осуществление управляющей организацией при управлении много квартирным домом расчета, начисление и сбор денежных средств за ремонт и содержание жилья с собственников помещений этого дома без решения общего собрания собственников помещений такого дома является основанием для вынесения судом постановления о признании управляющей организации виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое определение, как считает заявитель, противоречит судебной практике Верховного суда РФ: Постановления ВС РФ: от 01.12.2016г. по делу №-АД 16-5, от 01.12.2016г., по делу №-АД 16-4 и другие, в которых прямо указано, что осуществление управляющей организацией при управлении много квартирным домом расчета, начисление и сбор денежных средств за ремонт и содержание жилья с собственников помещений этого дома без решения общего собрания собственников помещений такого дома является административным правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Согласно платежному документу за расчетный период июль 2016г., полученного контрольным органом вместе с заявлением от 31.03.2017г., плата за содержание и ремонт жилого помещения расчищена, начислена и собрана управляющей организацией исходя из признанного решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017г. по делу № незаконного тарифа в размере 16,41 руб. на кв.м. Следовательно, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ действия АО «УК Ленинского района» по незаконному установлению квартирной платы с 01.07.2016г. в повышенном размере является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Мнение контрольного органа о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности не основано на нормах права, регулирующих правоотношения по привлечению к административной ответственности и противоречит обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлениях от 01.12.2016г. по делу №-АД 16-5, Постановление ВС РФ от 01.12.2016г. по делу №-АД 16-4 данное правонарушение (осуществление управляющей организацией при управлении много квартирным домом расчета, начисление и сбор денежных средств за ремонт и содержание жилья с собственников помещений этого дома без решения общего собрания собственников помещений такого дома) состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, то есть является длящимся. В обжалуемом определении не указан день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения АО «УК Ленинского района». При этом, заявление о привлечении к административной ответственности получено контрольным органом 31.03.2017г. Даже если бы в этот день соответствующим должностным лицом и было выявлено административное правонарушение, то срок давности привлечения к административной ответственности истек бы 31.03.2018г., а не 01.07.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Микляев С.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, поскольку в действиях управляющей компании усматривается состав административного правонарушения, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Представитель АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО7 пояснила суду, что в течение последнего года управление жилым домом, в котором проживает заявитель, представляемая ею организация не осуществляет, доводы жалобы считает необоснованными.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО8 полагала доводы жалобы необоснованными, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как следует из настоящего дела, а также материалов, приобщённых в ходе судебного разбирательства, Писаревская Г.П. 31.03.2017г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.3 КоАП РФ в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, выразившееся в установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> с 01 июля 2016г. исходя из размера тарифа 16 руб. 04 коп. с нарушением части и 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491.

Определением Государственной жилищной инспекцией Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях управляющей компании отсутствует состав правонарушения, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом инспекции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя заявителя и представителя АО «УК Ленинского района», а также предоставленной суду копией решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области №, с 21 декабря 2016 прекращено управление АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении закона, в настоящее время не представляется возможным. Хотя, суд находит доводы заявителя, о необоснованности выводов инспекции в части отсутствия в действиях управляющей компании состава правонарушения, заслуживающими внимания, отмена обжалуемого определения с целью установления факта совершения АО «УК Ленинского района» административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда, недопустима.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

        Жалобу Писаревской Галины Павловны на определение зам. начальника отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 от 14.12.2017г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении АО «Управляющая компания Ленинского района» и его руководителя – оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

    Копию настоящего решения направить заявителю Писаревской Г.П., руководителю государственной жилищной инспекции Воронежской области.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения его копии.

    Судья                                                              подпись                                                 Д.В. Гриценко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                  Д.В. Гриценко

Секретарь                                           А.Е. Жданкина