Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2015 ~ М-411/2015 от 27.01.2015

Дело №2-1205/27-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Токмаковой Е.В.,

с участием:

представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Тарасовой Е.В.,

заинтересованного лица СПИ МОСП по ОИП России по <адрес> Никулиной Т.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности Залогиной О.Г.,

при секретаре Бартеневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Тарасовой <данные изъяты> на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Никулиной Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности <адрес>7 Тарасова Е.Д. обратилась в суд с заявлением на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Никулиной Т.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика и ограничение выезда за пределы РФ. Одновременно с предъявлением исполнительного листа на исполнение, было подано заявление о наложении ареста на денежные средства – требования по взысканию заработной платы с должника ФИО9 путем направления соответствующего постановления работодателю – ООО «Лора» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Никулиной Т.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 задолженности по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32556472 руб. 79 коп. в пользу взыскателя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обращается с заявлением о наложении ареста на права требования заработной платы должника. Аналогичное заявление с приложением копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено конкурсному управляющему ИП ФИО4 – ФИО5, на данное заявление из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> взыскателю ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику, которое в свою очередь направлено конкурсному управляющему ИП ФИО9 – ФИО5, при этом копия данного постановления не была приложена к ответу и не направлялась ранее как стороне исполнительного производства. В связи с поступившей информацией, что в ближайшее время на счет ИП ФИО9 начнут поступать денежные средства от продажи заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в МРО СП по ОИП был сделан запрос об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Никулиной Т.А. конкурсному управляющему было повторно направлено постановление о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9 в виде заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и запрос конкурсному управляющему об исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, взыскателю пришлось дважды обращаться с заявлением о наложении ареста на права требования принадлежащие ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Принятие срочных мер по наложению ареста было крайне необходимо, поскольку у взыскателя имелась информация о том, что в конкурсную массу поступали денежные средства, из которых погашалась вторая очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель. От конкурсного управляющего на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ, согласно которого, им была в полном объеме погашена задолженность перед ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом основная сумма в размере 434160 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в период перечисления денежных средств должнику судебным приставом-исполнителем уже было направлено конкурсному управляющему постановление, которое он исполнил, взыскатель просил инициировать процедуру обжалования его действий по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. Для установления виновного лица по неперечислению задолженности взыскателю у судебного пристава-исполнителя было запрошено постановление о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9 в виде заработной платы, которое включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведений о получении и направлении конкурсному управляющему данного постановления. Ответ на данный запрос в адрес взыскателя так и не поступил. Не наложение ареста и несвоевременное наложение ареста повлекли последствия перечисления денежных средств, причитающихся должнику, миную службу судебных приставов, где на принудительном исполнении находится исполнительный лист. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по неисполнению исполнительного листа серии ВС № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № неправомерным.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Тарасова Е.Д. в судебном заседании заявленные требования в целом поддержала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> незаконными в части несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста, а также несвоевременного направления данного постановления конкурсному управляющему ИП ФИО4 – ФИО5. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование.

СПИ МОСП по ИОП УФССП России по <адрес> Никулина Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9, которое направлено для исполнения конкурсному управляющему ИП ФИО5 и получено им ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата в размере 7252 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ОИП внесены денежные средства в размере 50 % от указанной суммы в соответствии с требованиями постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9, в связи с чем, отсутствует совокупность необходимая для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлением судом данного обстоятельства. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от № 6-П назвал действия со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода злоупотреблением правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства, следует, что представитель ПАВ АКБ «Связь - банк» по доверенности - ФИО8 знакомилась с материалами исполнительного «производства, делала фотокопии 23.10.2014. Данный факт подтверждается копией заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден самим заявителем в судебном заседании. Исходя из изложенного следует, что о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9, конкурсному управляющему ФИО5, стало известно 23.10.2014. Более того, заявителем предоставлена фотокопия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанная им в день ознакомления с материалами исполнительного производства. Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования, поскольку заявитель обратился в суд по истечению установленного законом 10 — дневного срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действия части первый ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявителем не предоставлено доказательств того, что обращение в суд по истечению установленного законом срока, связано с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в срок.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности Залогина О.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что представитель ПАВ АКБ «Связь - банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № выразившегося в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9, конкурсному управляющему ФИО5 для исполнения. Для признания ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2). Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9, которое направлено для исполнения конкурсному управляющему ИП ФИО5 и получено им ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по должнику по исполнительному производству - ФИО9 перечислена задолженность по заработной плате в размере 7 252 руб. 69 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2739 руб. 75 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 руб. 50 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3402 руб. 75 коп; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 руб. 69 коп.). ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству на депозитный счет МОСП по ОИП внесены денежные средства в размере 50 % от указанной суммы в соответствии с требованиями постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата направления постановления судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования принадлежащего должнику ФИО9 не нарушает права заявителя, поскольку денежные средства поступившие ФИО9 в период с момента вынесения указанного постановления до момента получения его конкурсным управляющим ФИО5 внесены ФИО9 на депозитный счет МОСП по ОИП (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ). Исходя из изложенного, следует, что отсутствует совокупность, необходимая для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с требованиями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что представитель ПАВ АКБ «Связь-Банк» по доверенности – ФИО8 ознакомилась с материалами исполнительного производства, делала фотокопии с них ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждается самим заявителем в судебном заседании, в связи с чем, заявителю было известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Никулиной Т.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 32556472 руб. 79 коп. в пользу взыскателя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (<адрес>).

Вместе с тем, заявитель постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО9 в пользу ПАВ АКБ «Связь-Банк» задолженности в размере 32556472 руб. 79 коп., не оспорил, а обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Токмакова