Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2017 ~ М-2593/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2904/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: истца Беляевой С.В.,

третьего лица Фигуровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2017 по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 в лице законного представителя ФИО24 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляева С.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику Шукуеву Т.А. и просит: взыскать с законного представителя ответчика Шукуевой С.У. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 64421 рубль, величину утраты автомобилем товарной стоимости – 9873 рубля, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 12000 рублей, а также 2788 рублей за уплату госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 24.04.2016 года во дворе дома <адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд велосипедиста Шукуева Т.А. на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является истец. В результате произошедшего ДТП автомобилю Беляевой С.В. «<данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены механические повреждения: левого порога, левой задней двери, левой передней двери, ручки на левой задней двери. В столкновении с автомобилем виновен ФИО25 Истец Беляева С.В. обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64421 рубль. За проведение оценки она уплатила 7000 рублей. Кроме этого, истец обращалась за определением утраты товарной стоимости автомобиля, и в соответствии с заключением эксперта величина УТС составляет 9873 рубля. За проведение оценки величины УТС Беляева С.В. заплатила 3000 рублей. Кроме этого, понесла расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, за что заплатила 2000 рублей. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с законного представителя ответчика стоимости ремонта автомобиля, УТС, убытков, связанных с проведением оценки, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец Беляева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в её собственности находится автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак №. 24 апреля 2016 года она передала свой автомобиль в пользование дочери – Фигуровской О.Н. Та поставила машину возле дома № № по ул. Новая, а вечером сообщила ей, что в машину врезался мальчик на велосипеде. Зять и дочь вызвали сотрудников ГИБДД, впоследствии было установлено, что на велосипеде ехал ФИО26. Впоследствии она обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 64421 рубль. Стоимость утраты автомобилем товарной стоимости была определена в 9873 рубля, кроме того, рассчитана доаварийная стоимость автомобиля. В настоящее время она просит взыскать с Шукуевой С.У. – матери несовершеннолетнего ФИО27 данные убытки, расходы по проведению оценки ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО28. и его законный представитель Шукуева С.У. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом – судебным извещением, а Шукуева С.У. – лично повесткой, корешок о вручении которой имеется в материалах дела. Отзыв либо возражения на исковое заявление не представили. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо Фигуровская О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Беляевой С.В. Суду пояснила, что 24.04.2016 года ввиду острой необходимости она брала у матери – Беляевой С.В. её автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, который, когда вернулась, припарковала возле дома по ул. Новая, д. №. После обеда на машине сработала сигнализация, и муж вышел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. На улице ему очевидцы рассказали, что в их машину врезался мальчик на велосипеде, сказали, что его зовут ФИО21. Они с мужем вызвали сотрудников ГИБДД, и установили, что на велосипеде ехал ФИО29. Сотрудники полиции пришли домой к последнему, взяли объяснение от матери – Шукуевой С.У. Та проговорилась, что велосипед был без тормозов, и её сын, чтобы не наехать на прохожего, свернул и врезался в автомобиль «<данные изъяты>». Впоследствии Беляева С.В. произвела оценку ремонта автомобиля, величины УТС.

Представитель третьего лица ПАО ФИО17 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Беляеву С.В., третье лицо Фигуровскую О.Н., исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, включая просмотр видеозаписи (файл «№»), находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 апреля 2016 года около 14 часов 45 минут - 15:00 часов велосипедист ФИО30. двигался по во дворе ул. <данные изъяты> г. Красноярска, где возле дома № № допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является Беляева С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шукуева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Шукуев Т.А. не достиг возраста наступления административной ответственности. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП от 24.04.2016 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2016 года, рапорта инспектора ДПС ГИБДД Дьяконова М.В., рапорта начальника дежурной смены Коноплева Р.С., объяснения Фигуровской О.Н., объяснения Шукуевой С.У., схемы места совершения административного правонарушения от 24.04.2016 года, усматривает причинно-следственную связь между действиями Шукуева Т.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Беляевой С.В., и по этой причине устанавливает вину Шукуева Т.А., нарушившего пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение автомобилем истца, в произошедшем ДТП. На видеозаписи «№» просматривается, что 24.04.2016 года в 14 часов 45 минут по двору проезжают два парня на велосипедах, один из которых врезается в левый бок автомобиля белого цвета.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016 года следует, что ответственность ФИО31 застрахована не была, по этой причине Беляева С.В. самостоятельно провела оценку стоимости ущерба своего автомобиля.

В соответствии с представленным заключением эксперта № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей составляет 64421 рубль (л.д. 23). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Каких-либо доказательств относительно определённой по инициативе истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд находит подлежащей взысканию с законного представителя ответчика Шукуевой С.У. в пользу истца Беляевой С.В. 64421 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, принимая во внимание именно стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля.

По этим же основаниям суд полагает необходимым взыскать с Шукуевой С.У. в пользу истца величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 9873 рубля, основываясь на заключении ООО «ИнкомОценка» от 20.06.2016 года (л.д. 15).

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба и УТС, а также рыночной стоимости, которые составили 12000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении в ООО «ИнкомОценка» 3000 рублей (л.д. 14а), 2000 рублей (л.д. 6а), 7000 рублей (л.д. 22а). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с законного представителя ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований Беляевой С.В. составил 74294 рубля, что подлежит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в сумме 2788 рублей, а истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина, то с законного представителя ответчика Шукуевой С.У. в пользу Беляевой С.В. подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО32 как законного представителя ФИО33 в пользу ФИО34 64421 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 9873 рубля – утрату товарной стоимости автомобиля, 12000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба и определению утраты товарной стоимости автомобиля, 2788 рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 89082 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз