Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2014 ~ М-2649/2014 от 23.06.2014

дело № 2-3125/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 декабря 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А.В., Лапиной Е.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры №, расположенной в <адрес>, сославшись на следующее. В вышеназванной квартире без оформления разрешающей документации произведены перепланировка и переоборудование, которые не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, а также не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бином».

В судебном заседании представитель истцов Андрейчикова О.А. иск поддержала в полном объеме.

Администрация г. Смоленска в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия своего представителя, возражая относительно удовлетворения иска.

Третье лицо «ООО «Бином» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

По делу установлено, что <адрес> в <адрес> в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Лапина А.В. и Лапиной Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и лицевого счёта № в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован (л.д.21,22).

Из материалов дела следует, что в вышеназванном жилом помещении без оформления разрешающей документации были произведены перепланировка и переоборудование, которые заключались в следующем: между помещением 2, общей площадью 2,5 кв.м, помещением 3, общей площадью 3,5 кв.м, заделан дверной проём; между помещение 1, общей площадью 6,5 кв.м, помещением 2, общей площадью 2,5 кв.м, помещением 4, общей площадью 2,0 кв.м, помещением 5, общей площадью 6,5 кв.м, демонтированы перегородки с дверными проёмами, и возведена новая перегородка из газосиликатных ячеистых бетонных блоков и устроен встроенный шкаф в результате чего образовались помещения 2, общей площадью 1,5 кв.м, помещение 4, общей площадью 2,3 кв.м, помещение 5, общей площадью 6,7 кв.м; в помещении 2, общей площадью 1,5 кв.м, в помещении 6, общей площадью 20,9 кв.м, выполнена гидроизоляция стен и пола; в помещении 2, общей площадью 1,5 кв.м установлена принудительная вытяжка, с последующим выводом в существующий вентиляционный канал; между помещениями 5, общей площадью 6,5 кв.м, помещением 6, общей площадью 15,2 кв.м, пробит дверной проём; между помещением 6, общей площадью 15,2 кв.м, помещением 10, общей площадью 5,9 кв.м, демонтирована перегородка, в результате чего образовалось помещение 6, общей площадью 20,9 кв.м; в помещении 6, общей площадью 20,9, установлена газовая плита и установлена принудительная вытяжка, с последующем выводом в существующий вентиляционный канал; между помещением 6, общей площадью 20,9 кв.м, помещением 7, общей площадью 16,4 кв.м, пробит проём с последующим усилением металлоконструкциями; между помещением 7, общей площадью 16,4 кв.м, помещением 8, общей площадью 17,3 кв.м, заделан проём; в помещении 8, общей площадью 17,3 кв.м устроен встроенный шкаф, в результате чего образовались помещения 8, общей площадью 15,0 кв.м и помещением 11, общей площадью 2,1 кв.м; в помещении 9, общей площадью 14,8 кв.м строен встроенный шкаф, в результате чего образовались помещения 9, общей площадью 13,4 кв.м и помещение 10, общей площадью 1,2 кв.м.

Технико-экономические показатели по квартире изменились в результате перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений после выполнения технической инвентаризации квартиры: общая площадь 89,7 кв.м, жилая 51, 5 кв.м.

Из представленного суду заключения ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по материалам обследования <адрес> в <адрес>, усматривается, что при проведении работ по перепланировке и переоборудованию данной квартиры несущие конструкции не затронуты, демонтированные перегородки являются не несущими конструкциями, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных домов»: работы по перепланировке квартиры были выполнены без нарушения строительных норм и правил, данная перепланировка и переоборудование соответствует требованиям СП-31-107-2004 (л.д.8-12).

Более того, план квартиры после перепланировки и переустройства согласован с ФГУЗ» <данные изъяты> (л.д. 7).

Суд считает, что нарушение предписаний подзаконного акта (пункта 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47) в части размещения кухни непосредственно над расположенной этажом ниже жилой комнатой, определяющего и исключительного значения в рассматриваемом случае не имеет. Данное требование установлено в целях защиты прав граждан, проживающих в нижерасположенных квартирах. Между тем, как установлено по делу, нижерасположенная квартира № № принадлежит на праве собственности К.В.Г., К.С.В., К.Н.В., которые возражений относительно произведённой в квартире истцов перепланировки не имеют, о чём представлено письменное согласие.

Суд отмечает, что жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные в <адрес> перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить квартиру №, общей площадью 89,8 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Председательствующий судья О.А. Капустин