Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2011 от 21.09.2011

Мировой судья с/у №2

Е.С.Зенкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой

при секретаре     И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Электрон-М» к Соболь К.В., Зайцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 31.08.2011, которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Электрон-М» к Зайцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на представителя со всеми приложенными документами возвратить истцу. Разъяснить истцу право обратиться с иском в соответствии с договорной подсудностью»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон-М» обратилось с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска к Соболь К.В., Зайцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011 исковое заявление ООО «Электрон-М» возвращено в связи с неподсудностью гражданского дела.

На определение мирового судьи ООО «Электрон-М» подана частная жалоба, в которой указано, что вывод мирового судьи о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности, не могут быть расценены как состоятельные, так как договором купли-продажи, в котором указано место его исполнения, рассмотрение спора в судебном порядке по месту исполнения данного договора, не предусмотрено. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствует, следовательно, выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно настоящее дело, принадлежит истцу. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 от 31.08.2011 отменить.

Представитель ООО «Электрон-М» в судебное заседание направлен не был, о времени и месте судебного заседания ООО «Электрон-М» извещено надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, определив в соответствии с ч.3 т.167 ГПК РФ, рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО «Электрон-М», суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска возвратил исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на представителя в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности спора.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

В договоре купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 15.10.2007, заключенного между ООО «Электрон-М» и Соболь К.В. указано, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора, то есть по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.10.2007 достигнуто соглашение о подсудности.

Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию, как это предусмотрено ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 15.10.2007 усматривается не только место его исполнения, но определен конкретный порядок и место разрешения споров.

В данном случае подлежит применению положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В соответсвии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно постановлению мэра г.Томска от 29.12.2004г. №700 «Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ «город Томск», место нахождения юридического лица ООО «Электрон-М» (г/________/,) находится за пределами границ судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска (Октябрьский район г.Томска), следовательно, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска и не может быть принято к производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Томска от 31.08.2011оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Электрон-М» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                                                Н.А. Шороховецкая

Секретарь:          И.А.Пузякова