Решение по делу № 12-1322/2021 от 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «13» декабря 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Масловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора АО ПХ «Чулковское» Забелина Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору –начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО5 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору –начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО6 <№ обезличен> от <дата> АО ПХ «Чулковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, в ходе проверки, по факту пожара <дата> на объекте защиты – гараже АО ПХ Чулковское, сдаваемом в аренду по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- объект защиты не оборудован системой пожарной сигнализации, в нарушении п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.83, ст.103 Федерального закона №123 «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.А4 таблица А2, таблица А3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4.12 таблица 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п.6.4.1, п.6.5.1, п.А1, таблица 1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

- объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушении п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ст.54, ст.84 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.1, табл.1, табл.2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- территория объекта защиты не оборудована источниками противопожарного водоснабжения, в нарушении п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ст.62, ст.68 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.2, таблица 2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения производственного назначения с обозначением его категории и классы зоны на входных двери помещения с наружной стороны, в нарушение п.12 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждение Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п.1.1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»;

- руководитель учреждения не обучен мерам пожарной безопасности, путем прохождения пожарно-технического минимума, в нарушении п.3 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; приказ МЧС России от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, в нарушение п.1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденные приказом Минэнерго России №6 от 13 января 2003 года.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор АО ПХ «Чулковское» Забелина Д.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель АО ПХ «Чулковское» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина АО ПХ «Чулковское» установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении и другими материалами дела.

Заместитель главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Ковтунов А.М. дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях АО ПХ «Чулковское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия АО ПХ «Чулковское» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору –начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья