Решение по делу № 2-406/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-406/17 _________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  18 декабря 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2017.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца Н.В. Михайлюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюковой Натальи Владимировны к ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «ДРАКАР», ООО «СК РГС-Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Н.В. Михайлюкова обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.01.2017 между ней и ответчиком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства марки ТАГАЗ KJ Tager. При заключении указанного договора ей была навязана страховка по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» с выплатой страховой премии в размере 15 900 рублей и по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков с ООО «ДРАКАР» (страховщик - ООО «СК РГС-Жизнь») с выплатой страховой суммы в размере 96 037,05 рублей. В связи с навязыванием данных услуг она вынуждена была взять кредит в ПАО «Плюс Банк» не в сумме 440 000 рублей, которых ей было недостаточно для приобретения автомобиля, а в сумме 551 937,05 рублей, что повлекло для нее убытки в виде повышенной платы процентов по кредиту.

Указанные договоры страхования она была вынуждена заключить, поскольку сотрудники ПАО «Плюс Банк» отказывались без заключения данных договоров предоставить необходимый ей кредит для приобретения автомобиля. При этом они сообщили, что она имеет возможность после заключения договоров страхования и получен я кредита обратиться в страховые компании и расторгнуть договоры страхования с возвратом страховой премии.

В день заключения договоров кредитного страхования, 20.01.2017, истец обратилась в ООО «ДРАКАР» с заявлением о растяжении договора страхования и возврате денежных средств, в связи с аннулированием договора страхования, а 21.01.2017 истец обратилась с аналогичным заявлением в ООО «РИНГ-М». Однако до настоящего времени ответа от ООО "ДРАКАР" не поступило. Между тем, ООО "РИНГ-М" после обращения истца возвратило страховую премию лишь в размере 1 590 рублей, оставшаяся сумма страховой премии в размере 14 310 рублей были возвращена истцу 24.03.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя и положения ст. 958 ГК РФ о праве на досрочное прекращение договора страхования до наступления страхового случая, истец просит исключить ее из участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в связи с отказом от услуги страхования, взыскать с ООО «ДРАКАР» и ООО «СК РГС-Жизнь» денежные средства по договору страхования от несчастных случаев, оплаченные ею в качестве страховой премии, в размере 96 037,05 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиками ООО «ДРАКАР» и ООО «СК РГС-Жизнь» денежные средства не возвращены, а ООО «РИНГ-М» возвратил денежные средства по истечении двух месяцев после ее обращения, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «РИНГ-М» в размере 530,95 рублей, с ООО «ДРАКАР» и ООО «СК РГС-Жизнь» – в размере 6 806,78 рублей.

Кроме этого, навязыванием ей сотрудниками ПАО «Плюс Банк» услуг по страхованию с включением сумм страховых премий в сумму (тело) кредита привело к необоснованному увеличению стоимости кредита. Согласно представленному истцом расчету, переплата ею по процентам за 10 месяцев пользования кредитом (с 31.01.2017 по 30.10.2017) составляет 31 555,60 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк».

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 100 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, с учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснила, что автомобиль марки ТАГАЗ KJ Tager был единственным, представленным на рынке. Часть денежных средств за автомобиль она оплатила наличными, однако для полной оплаты стоимости автомобиля ей не хватало 440 000 рублей, которые салон продажи автомобилей предложил ей взять в кредит в ПАО «Плюс Банк» (далее также – Банк), с которым у салона имеются договорные отношения. Отказ в предоставлении кредита мог повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде утраты возможности приобрести необходимый ей автомобиль, в связи с чем она вынуждена была согласиться на условия Банка. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, полагая ПАО «Плюс Банк» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ООО "РИНГ-М", ООО «ДРАКАР», ООО «СК РГС-Жизнь», а также третьих лиц по делу – ПАО Банк «Александровский» и Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «СК РГС-Жизнь» представил письменное возражение на иск, в котором требования истца не признал, полагая, истец добровольно и в своей интересе заключила договоры страхования при покупке автомобиля.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области представил письменное заключение о наличии в действиях Банка, понудившего истца к заключению договоров страхования при заключении кредитного договора, а также в действиях страховых организаций нарушений прав Н.В.Михайлюковой как потребителя, указав на возможность взыскания с Банка и других ответчиков убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор №, включающий в себя Общие условия предоставления кредита, Заявление заемщика на заключение договора, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, на сумму 551 937,05 рублей с уплатой процентов 21% годовых, на срок 60 месяцев; сумма кредита получена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из содержания Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» (л.д.37, п. 11 Индивидуальных условий) следует, что из общей суммы кредита 440 000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 96 037,05 рублей – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «ДРАКАР» - п.20 Индивидуальных условий, страховщик – ООО «СК «РГС-Жизнь»); 15 900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «РИНГ-М», п.21 Индивидуальных условий).

Оплата по вышеуказанным договорам оказания услуг была произведена в полном объеме за счет предоставленного кредита в день заключения кредитного договора, т.е. 20.01.2017.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20.01.2017 и 21.01.2017 истец обратилась, соответственно, в ООО «ДРАКАР» и ООО «РИНГ-М» с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров по оказанию услуг и возврате денежных средств.

Ответчиком ООО «РИНГ-М» требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 1 590 рублей возвращены после обращения истца о расторжении договора, денежные средства в размере 14 310 возвращены истцу 24.03.2017.

Ответчиком ООО «ДРАКАР» требования истца об исключении из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случае заемщиков и возврате денежных средств в размере 96 037,05 рублей, оплаченных в качестве оплаты услуг по присоединению к программе страхования, не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее также – Указание Банка) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5-8 Указания Банка, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 01.08.2016, соответственно к 20.01.2017 страховщики обязаны были привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указаний Банка.

Таким образом, договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенный между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь», должен соответствовать требованиям Указания Банка в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 01.08.2016.

Истец присоединилась к указанному договору добровольного коллективного страхования 20.01.2017, соответственно, условия данного договора должны были соответствовать Указаниям Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками ООО «ДРАКАР» и СК «РГС-Жизнь» своих обязанностей привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка не лишает истца, как потребителя, права в сроки установленные данными Указаниями Банка отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, истец в письменной форме отказалась от договора страхования 20.01.2017, то есть в день его заключения, соответственно, договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20.01.2017 в части отношений, возникших с истцом, прекратил свое действие с 20.01.2017. Доказательства того, что в указанный период времени имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчик ООО «ДРАКАР» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, пропорционально сроку действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об исключении из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20.01.2017, заключенный с ООО «ДРАКАР» и ООО «СС «РГС-Жизнь», а также о взыскании с ООО «ДРАКАР» страховой премии в размере 96 037,05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «ДРАКАР», ООО «СК «РГС-Жизнь» неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, в нарушение требований ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» и Указаний Банка, денежные средства после заявления истца о расторжении договоров с возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиками ООО «РИНГ-М» и ООО «ДРАКАР» не возвращены либо возвращены не в полном объеме, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца: с ответчика ООО «РИНГ-М» – в размере 530,95 рублей, с ООО «ДРАКАР» – в размере 6 806,78 рублей.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, для приобретении интересующего автомобиля истцу недоставало денежных средств в размере 440 000 рублей, которые она была намерена получить в кредит у ПАО «Плюс Банк». Однако Банком ей были навязаны услуги по подключению к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь», стоимость которых составляет 96 037,05 рублей, и к договору публичной оферты с ООО «РИНГ-М» об оказании услуг VIP-assistancе, стоимость которых составляет 15 900 рублей.

Очевидно, что истцу как потребителю, которому недостаточно средств для приобретения товара (в данном случае – в размере 440 000 рублей), в связи с чем она вынуждена для оплаты этого товара заимствовать денежные средства у Банка под проценты (в данном случае - в размере 23% годовых), не имеет смысла брать на себя бремя дополнительных финансовых расходов (в данном случае – в размере 111 937,05 рублей) и дополнительных финансовых обязательств (в данном случае – в виде повышенного размера кредита и уплате процентов по нему).

Тем самым, доводы представителя Банка, изложенные в письменном отзыве о том, что истец добровольно приняла на себя все дополнительные обязательства и добровольно подключилась к программам страхования и оказания услуг, суд полагает надуманными и необоснованными.

Кроме того, указанные доводы представителя Банка опровергаются действиями самой Н.В.Михайлюковой, которая в день заключения кредитного договора заявила об отказе от услуг по подключению к договору коллективного страхования, а на следующий день – от отказе от услуг VIP-assistancе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ПАО «Плюс Банк» имело место нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, выразившиеся в нарушении ее права на свободу договора, в связи с чем в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителя», с указанного ответчика подлежат возмещению убытки истца.

Согласно расчету истца, ее убытки, связанные с навязыванием дополнительных услуг, вследствие чего ею был получен кредит в Банке в большей сумме, нежели ей это было необходимо, составляют 31 555,60 рублей за 10 месяцев действия кредитного договора.

Расчет исходит из суммы разницы размеров ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов по нему, полученного в размере 551 937,05 рублей (т.е. с учетом платы по навязанным Банком услугам) и ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов по нему в размере 440 000 рублей (т.е. необходимого истцу для покупки автомобиля).

Данный расчет произведен истцом с учетом официальной информации ПАО «Плюс Банк» размещенной на сайте Банка, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего и допустимого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей истца со стороны ответчика ПАО «Плюс Банк», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что законные требования истца как потребителя ответчиками не были исполнены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 777,80 (31 555,60+20 000):2)) рублей с ответчика ПАО «Плюс Банк», 265,47 (560,95:2) рублей с ответчика ООО «РИНГ-М», 51 421,91 (96 037,05+6 806,78):2)) рублей – с ответчика ООО «ДРАКАР».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 446,66 рублей с ответчика ПАО «Плюс Банк», в размере 400 рублей с ответчика ООО «РИНГ-М», в размере 3 556,87 рублей – с ответчика ООО «ДРАКАР».

Требования истца о возмещении понесенных ею расходов на оказание юридических услуг в размере 37 100 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы не отнесены законом к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Михайлюковой Натальи Владимировны к ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «ДРАКАР», ООО «СК РГС-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Михайлюковой Натальи Владимировны убытки в размере 31 555 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 777 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Михайлюковой Натальи Владимировны неустойку в размере 530 рублей 95 копеек, штраф в размере 265 рублей 47 копеек.

Обязать ООО «ДРАКАР» и ООО «СК РГС-Жизнь» исключить Михайлюкову Наталью Владимировну из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Взыскать с ООО «ДРАКАР» в пользу Михайлюковой Натальи Владимировны плату за оказание услуг по подключению к программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков в размере 96 037 рублей 05 копеек, неустойку в размере 6 806 рублей 78 копеек, штраф в размере 51 421 рубля 91 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «СК РГС-Жизнь» о взыскании платы за оказание услуг по подключению к программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков и неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 1446 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «ДРАКАР» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3556 рублей 87 копеек.

Взыскать ООО «СК РГС-Жизнь» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева