Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2014 ~ М-1999/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истицы Пастуховой Г.А. и её представителя Евстифеева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Г.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Пастухова Г.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении ОСАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица ссылается на заключенный ответчиком и вторым участником аварии Козловым П.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

В судебном заседании Пастухова Г.А. и её представитель заявленные требования поддержали, полагая, что Козлов П.А. – единственный виновник ДТП. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в результате ДТП в виде столкновения автомашин авто2 (собственник и водитель Козлов П.А.) и авто1 (собственник и водитель Пастухова Г.А.) данные транспортные средства были повреждены. Обстоятельства автоаварии подтверждены материалами дела и проверкой органов ГИБДД.

Как полагает истица, она вправе требовать возмещения причиненного ей имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Козловым П.А. требований Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ).

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Пастуховой Г.А. с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Козлов П.А. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, исходя из определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности и предписаний п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на ОСАО «Ингосстрах», так и на правомерно управлявшего своим транспортным средством Козлова П.А., но, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, учитывая, что требования о каких-либо компенсациях с Козлова П.А. Пастуховой Г.А. не заявляются. Суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, суд не разделяет, как связанное в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Пастуховой Г.А. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомашины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены

Имущество истицы повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть ОСАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности Козлова П.А., выступая ответчиком по спору, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать отсутствие вины водителя авто2 в ДТП. Такая процессуальная обязанность им не выполнена. Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в ДТП самой Пастуховой Г.А. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны Козлова П.А., так и со стороны Пастуховой Г.А. указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания ни одним, ни вторым водителем в должной мере не соблюдены. Проявив невнимательность, участники ДТП не обеспечили безопасность движения автомобилей. Действия каждого из водителей, связанные с нарушениями ПДД РФ, объективно обусловили произошедшую автоаварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам машин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Механизм столкновения транспортных средств как техническая характеристика обстоятельств повреждения имущества в свою очередь убедительно показывает, что большей или меньшей степени взаимосвязи этих нарушений и наступивших последствий, а, соответственно, степени вины водителей между собой быть не может.

Таким образом, Пастухова Г.А. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ей материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Данная сумма не превышает относимого в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предела возмещения ОСАО «Ингосстрах» – <данные изъяты> руб. (в сравнении с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), поэтому в полном объеме подлежит отнесению на ответчика. Вместе с тем им к моменту разрешения спора судом уже произведена выплата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, остаток долга, подлежащего судебному взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска следует отказать. Принимается во внимание при этом и то, что расчет цены иска как разница между <данные изъяты> руб. и изначально оплаченными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) несостоятелен, а понесенные Пастуховой Г.А. фактические расходы на ремонт (<данные изъяты> руб.) не могут приниматься для определения обязательства страховщика, поскольку они сформированы без такого установленного законом ограничителя, как средние цены на заменяемые части и на собственно ремонтные работы. Истица не лишена права соответствующего требования непосредственно с Козлова П.А.

Требования Пастуховой Г.А. в досудебном порядке страховой компанией в должном размере не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ на ОСАО «Ингосстрах» также относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., излишне оплаченный данный сбор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пастуховой Г.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пастуховой Г.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Пастуховой Г.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 апреля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов