Определение по делу № 2-616/2015 ~ М-594/2015 от 25.05.2015

Дело №2-616/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

«22» июня 2015 года                                г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,

при секретаре     Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Москаленко Сергея Васильевича, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Слепов К.С. обратился в суд в интересах Москаленко С.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурашко Р.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Москаленко С.С. Автомобили получили значительные технические повреждения.

Представитель истца полагает, что в ДТП виновен водитель Васильев И.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, так как именно он нарушил п.11.2 Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Москаленко события административного правонарушения.

Москаленко, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в страховую компанию, к которому прилагались все требуемые документы, в том числе фото и акт осмотра поврежденного транспортного средства, который был организован и произведён специалистами страховой компании в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил отказ в страховой выплате. Согласно отказу, предоставленное Москаленко извещение о ДТП, якобы не заполнено надлежащим образом, однако специалистом страховой компании в <адрес> при приеме заявления и всех документов было проверено надлежащее заполнение извещения и наличие всех документов. Представитель истца считает, что недостающая информация в извещении о ДТП не может являться отказом от осуществления страховой выплаты.

Москаленко обратился к эксперту ИП 1, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты>. За данную экспертизу он заплатил <данные изъяты>

Истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение 10 дней перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, но вновь был получен отказ.

Представитель истца считает, что страховая компания причинила истцу моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в <данные изъяты>, а именно: общество нарушило право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также Москаленко пришлось защищать свои права в судебном порядке.

    Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Москаленко С.В. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты>. расходы, понесенные на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, за подготовку документов в суд, за представительство в суде, <данные изъяты>. расходы на составление доверенности на представителя, <данные изъяты>. расходы, понесенные за копирование документов для суда, ответчика и третьих лиц, <данные изъяты>. на оплату услуг эксперта. Итого <данные изъяты>.

    Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.48,54,98,100,131,132,133 ГПК РФ, ст.ст.15,309,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.7,13,15,16.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст.ст.15,17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. п.2,3 ст.333.36 НК РФ.     В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика и третьи лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16 прим. и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 прим. Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014г. (п. 7). В случае установления при рассмотрении дела, несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ (п.9).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из искового заявления и представленных стороной истца документов, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ответчиком не было.

Из искового заявления следует, что истец после получения отказа от страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензий

При этом к иску не приложено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ., предлагалось истцу и его представителю, представить доказательства, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебное извещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., его представителем – ДД.ММ.ГГГГ., но не смотря на это, никакие доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в иске, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца суду представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Связи с чем, исковое заявление Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Москаленко Сергея Васильевича, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Москаленко Сергея Васильевича, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения ( соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора), заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области Е.Г. Фуст

Секретарь судебного заседания М.В. Доронина