Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9466/2018 от 12.02.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Агрофирма «Полтавская» в лице генерального директора < Ф.И.О. >5 обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >12 об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании необоснованными и подлежащими отмене возражений относительно размера и местоположения границ согласно проекту межевания выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Агрофирма Полтавская» являясь собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м по направлению на север от станицы, обратилось к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >6 подготовить проект межевания земельного участка в счет <...> земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 подготовлен проект межевания земельного участка, извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания по выделу земельного участка опубликовано в газете «Кубань Сегодня» от <...> <...> <...> В установленный законом срок от участника общей долевой собственности < Ф.И.О. >12 поступили письменные возражения относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка от <...>. Просят суд признать необоснованным и подлежащим отмене возражение < Ф.И.О. >12 относительно размера, границ местоположения границ выделяемого АО «Агрофирма «Полтавская». Снять возражения на проект межевания АО «Агрофирма «Полтавская» по выделу земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м по направлению на север от станицы. Взыскать с < Ф.И.О. >12 госпошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель АО «Агрофирма «Полтавская» по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 просит суд принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер < Ф.И.О. >6 пояснил, что если имеется разница в площади, нужно учитывать площадь, указанную в договоре купли-продажи, так как в свидетельстве может быть ошибка.

В судебном заседании специалист главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 суду пояснила, что в договоре купли-продажи указан выдел из земельного участка площадью <...> га, доля в праве <...>. В свидетельстве указана <...> доля, хотя площадь земельного участка изменилась, поскольку у службы регистрации нет права на автоматический пересчет изменения доли в праве, так как это делается проведением общего собрания пайщиков.

Заместитель начальника территориального отдела <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 также дала аналогичные пояснения суду.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования АО «Агрофирма «Полтавская» к < Ф.И.О. >12 Суд признал необоснованным и подлежащим отмене возражение < Ф.И.О. >12 относительно размера, границ местоположения границ выделяемого АО «Агрофирма «Полтавская». Снял возражения на проект межевания АО «Агрофирма «Полтавская» по выделу земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Взыскал с < Ф.И.О. >12 в пользу АО «Агрофирма «Полтавская» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >12 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Не учел то обстоятельство, что площадь исходного земельного участка, от которого считается размер доли и соответственно площадь выделяемого земельного участка, отличается от фактической площади исходного земельного участка на настоящий момент, что нарушает права истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

На апелляционную жалобу поступили возражения от АО «Агрофирма «Полтавская», в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >8, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, выслушав представителя АО «Агрофирма «Полтавская» по доверенности < Ф.И.О. >7, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и выражал мнение о законности и обоснованности решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, АО «Агрофирма «Полтавская» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м по направлению на север от станицы.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка в счет долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец, имея намерение воспользоваться правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >6 для подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером изготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет принадлежащих истцам долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, утверждаемых решением собственника, опубликованное в газете «Кубань Сегодня» от <...>).

В установленный законом срок от участника общей долевой собственности < Ф.И.О. >12 поступили письменные возражения относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка.

Возражения обоснованы несогласием с размером, а соответственно и местоположением границ выделяемых земельных долей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции недостаточно изучены доказательства, представленные сторонами, что привело к принятию ошибочного решения об удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что кадастровый инженер подготовил проект межевания планируемого к выделению земельного участка, исходя из площади исходного земельного участка <...> га, как указано в договоре купли-продажи земельных долей <...> от <...>.

Вместе с тем, согласно актуальным сведениям ЕГРН, на момент подготовки проекта межевания земельного участка в счет земельных долей, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> га.

Таким образом, рассчитывая площадь выделяемого земельного участка, исходя из площади исходного земельного участка <...> га вместо фактической и зарегистрированной на момент выдела <...> га, площадь исходного земельного участка, оставшегося после выдела, останется меньшей, недостаточной для выдела другими участниками долевой собственности в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах несогласие < Ф.И.О. >12 с проектом межевания земельного участка, а именно с его площадью, а соответственно и с местоположением границ образуемого земельного участка является обоснованным, поскольку такой проект межевания нарушает его права как участника долевой собственности на исходный земельный участок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Агрофирма «Полтавская» к Огореву О.В. об устранении препятствий в образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании необоснованными и подлежащими отмене возражений относительно размера и местоположения границ согласно проекту межевания отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>