Решение по делу № 2-70/2017 (2-3561/2016;) от 09.11.2016

Дело №2-70/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова В.И., Решетова А.В. к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетов В.И., Решетов А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Южуралмост» о взыскании ущерба от ДТП в размере 43 290,50 рублей, компенсации морального вреда, причиненного Решетову А.В., в размере 50 000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что во время движения 05.06.2016 г. на автомобиле Мерседес Бенц ML320, гос.номер №, принадлежащем Решетову В.И., по Троицкому тракту 60/3 истец Решетов А.В. услышал посторонний звук, предпринял действия к полной остановке автомобиля. Причиной постороннего звука стал наезд истца на битум, разлитый на проезжей части, что привело к налипанию гравия и причинению механических повреждений автомобилю. Вызванными на место происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому указанный участок дороги находится на обслуживании ЗАО «Южуралмост». Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML320, гос.номер №, с учетом износа составила 43 290,50 руб. Истцу Решетову А.В. были причинены морально-нравственные страдания, поскольку он был вынужден осматривать автомобиль на месте происшествия, при этом у него было сломана нога, он находился на лечении, указанное состояние причиняло ему дополнительные страдания, поскольку он был вынужден на костылях перемещаться вокруг автомобиля и снимать все повреждения на видео. (т.1 л.д.5-8)

30.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителей истцов было привлечено ЗАО «Южуралавтобан». (т.1 л.д.120)

В дальнейшем истцы требования иска изменили, просили взыскать с надлежащего ответчика 69 100 рублей в возмещение материального ущерба, размер которого определен по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства в состояние до ДТП от 05.06.2016 г. по договору наряд- заказа на работы №276 от 19.08.2016 года. (т.1 л.д.145-147)

Не согласившись с повреждениями, полученными транспортным средством Мерседес Бенц ML320, гос.номер №, в результате наезда на битум, представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан», привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, Деменева В.А. (доверенность от 01.01.2017 г.) заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании при надлежащем и своевременном извещении истцы участия не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. (т.2 л.д.2,7)

После проведения экспертизы по ее результатам исковые требования были откорректированы. Решетов В.И. просил взыскать с ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» в возмещение ущерба от ДТП убытки, понесенные в связи с фактически произведёнными и обоснованными затратами на восстановительный ремонт ТС в размере 67 200 рублей, Решетов А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., при рассмотрении спора просили отнести на ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины, экспертного исследования, оплате услуг представителя и расходов представителей на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно в г. Челябинск. (т. 2 л.д.8-10)

В судебном заседании представители истцов - Захаров С.Б., Воробьев В.О., действующие на основании доверенности (т.1 л.д.48) измененные исковые требования поддержали, результаты экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчиков Деменева В.А., действующая по доверенности от ЗАО «Южуралавтобан» от 01.01.2017 г. и по доверенности от ЗАО «Южуралмост» от 01.01.2017 г., с иском не согласилась, поскольку вина дорожных служб в описанном истцом ДТП отсутствует, каких либо представлений в адрес организаций от ГИБДД по итогам составления акта недостатков дорожного полотна не направлялось, просила в иске отказать и отнести на истцов расходы ответчика по оплате услуг эксперта Безбородова М.В. (т.2 л.д.17-19 отзыв, платежное поручение)

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2015 года на основании протокола проведения итогов аукциона администрация города Челябинска заключила муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого ЗАО «Южуралмост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска.

01 января 2016 года во исполнение Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.6.4 договора подряда от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из–за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком в споре является ЗАО «Южуралавтобан», принявшее на себя обязательство по содержанию дорог общего пользования города Челябинска и возмещению вреда. (т.1 л.д.106-116)

Как следует из объяснений Решетова А.В. и из составленной справки о ДТП 05 июня 2016 года в 12-30 часов на Троицком тракте, 60/3 в г. Челябинске Решетов А.В. - водитель автомобиля Мерседес Бенц ML320, гос.номер №, принадлежащего Решетову В.И., совершил наезд на препятствие ( битумную массу) (т.1л.д.126, 136 карточка УТС, справка, протокол судебного заседания т.1 л.д.150-151)

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №ЧЕ00-092277 от 14.06.2016 ЗАО РАО «Эксперт». Согласно этому документу стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML320, гос.номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 43 290,50 руб.. ( т.1 л.д.81-98).

Суд, оценивая на относимость представленного исковой стороной доказательства, находит, что из заключения не следует, что причиной возникновения технических повреждений, стоимость работ и материалов для устранения которых определена оценщиком, является событие, зарегистрированное уполномоченным лицом и зафиксированное в справке о ДТП от 05.06.2016 года.

Истцом представлены доказательства тому, что на восстановление транспортного средства по договору наряд- заказа на работы №276 от 19.08.2016 года им затрачено 69 100 руб. (т.1 л.д.162-164).

Из заключения эксперта N 1219 Безбородова М.В., которому судом было поручено проведение экспертизы, следует, что часть повреждений заявленных истцом и указанных в заключении ЗАО РАО «Эксперт» противоречит обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованны при нем, и поэтому были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. В расчет приняты только те повреждения, которые однозначно могли быть образованны при обстоятельствах наезда на битум и продолжающегося движения автомобиля с обпачканными им покрышками. Стоимость восстановительного ремонта ТС от указанных повреждений составила 37240 руб. При этом экспертом указано на то, что работы (ремонтные воздействия) указанные в заказ-наряде от 19.08.2016 и акте выполненных работ от 26.08.2016 являются необоснованными для приведения ТС в до аварийное состояние. (л.д. 195-226)

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Суд принимает в качестве достоверного доказательства приведенное заключение для определения размера материальных притязаний истца.

Рассматривая заявленный иск, суд исходит из того, что согласно п. 11.3 СНиП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги" (утв. постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 г. N 133) при устройстве поверхностной обработки с использованием битума в качестве вяжущего применяются битумы марок БНД 60/90, БНД 90/130, БНД 130/200, БН 60/90, БН 90/130 или БН 130/200. Битум должен выдерживать испытание на сцепление со щебнем, который будет применен для устройства поверхностной обработки. При неудовлетворительном сцеплении битума со щебнем следует использовать добавки соответствующих ПАВ, а также производить предварительную обработку щебня битумом. В соответствии с п. 11.6 указанных строительных норм и правил щебень следует распределять механизированным способом сразу после розлива битума слоем в одну щебенку и укатывать катком за 4-5 проходов по одному следу. Не закрепившийся щебень должен быть удален с покрытия.

В силу п.п. 13-15 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Несоответствие состояния дорожного полотна Троицкого тракта 60/3 в г. Челябинске правилам, стандартам и техническим нормам ни кем не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2016 года исполненному на типовом бланке констатировано выполнение ремонтных работ дорожного полотна, нахождения на дорожном полотне разлитого битума.

(т.1 л.д.138)

На схеме места ДТП, составленной единолично дежурным выезда на ДТП без привлечения понятых со слов водителя, изображено место наезда на препятствие и место расположения ТС после ДТП на обочине. Кроме того на схеме изображен светофорный объект и знак приоритета 2.1 ПДД РФ. (л.д.137 т.1) Фотофиксация места ДТП сотрудниками ДПС не выполнялась. При этом место разлития битума, если его принимать как препятствие, его масштабы (протяженность и ширина), расстановка временных дорожных знаков, пластиковых ограничителей (конусов) не зафиксированы.

Вместе с тем, ведение дорожных работ (наличие спецтехники) и наличие на полотне пластиковых ограничителей (конусов) четко просматривается на видео-записи о состояния автомобиля непосредственно после налипания битума с гравием на заднее левое колесо автомобиля, представленной истцом на СD-диске и исследованной в судебном заседании 18.01.2017 года (л.д.185-186 т.1). Следовательно, схема места ДТП является недостоверным доказательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соотвествии с пунктом 3 которого проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно требованиям введенного в действие с 1 июля 2003 г. Свода правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 во время работы асфальтобетонщики обязаны:

а) соблюдать порядок на рабочем месте, не допускать его загромождения отходами производства, материалами, различными предметами;

б) ограждать рабочее место и обозначать соответствующими дорожными знаками: запрещающими - "Въезд запрещен", "Ограничение максимальной скорости"; предупреждающими - "Дорожные работы". Включать сигнальное освещение в темное время суток; (п. 5.3.10).

Представителем ответчика представлена схема расстановки знаков при производстве ремонтных работ по Троицкому тракту от ул. Контейнерной до путепровода 7 км., согласованная с госинспектором ДН УМВД России по г. Челябинск 23.05.2016 года. Из схемы усматривается, что с конца мая 2016 года по Троицкому тракту от ул. Контейнерной до путепровода 7 км установлены дорожные знаки: запрещающие – « Ограничение максимальной скорости 40 км./ч"; предупреждающие - "Дорожные работы", «Сужение дороги», а так же установлены блоки парапетного типа из полимерных материалов (т.1 л.д.117)

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями (виновными бездействиями) причинителя вреда и этими последствиями.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие битума на проезжей части не в месте расстановки предупреждающих знаков о ведении дорожных работ. Доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между образовавшимися на автомобиле повреждениями и виновными действиями (бездействием) ответчиков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования Решетова В.И. о возложении обязанности на ответчиков по возмещению ему материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Решетовым А.В. почти за месяц до рассматриваемого ДТП получена травма – 08.05.2016 года перелом наружней лодыжки правой голени без смещения (т.1 л.д.17). Как следует из объяснений истца наличие данной травмы и полимерной повязки на ноге, взамен гипсовой, не препятствовало ему управлять транспортным средством, оснащенным автоматической коробкой передач.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены, поскольку травма им получена задолго до событий 05.06.2016 года.

В силу смысла норм главы 59 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда возможно при доказанности истцом трех условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно – следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Ответчик обязан доказывать свою невиновность при подтверждении изначально истцом трех названных условий.

Доказательства совершения каких либо противоправных действий ответчиками, нарушающих нематериальные блага истца в материалах дела не содержаться.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Решетова А.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенной нормы процессуального права, а так же разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку ответчиком при разрешении настоящего дела обоснованно понесены расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда (л.д.190 т.1) в сумме 10 000 руб. (платежное поручение л.д.19 т.2), то на истца по материальным требованиям Решетова В.И. следует отнести указанные расходы, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетова В.И., Решетова А.В. к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Решетова В.И. в пользу ЗАО «Южуралмост» расходы на экспертизу 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: