Решение по делу № 12-21/2017 от 16.01.2017

дело № 12-21/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск          30 января 2017 года

Судья Нефтекамского городского суда Мутагаров И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Черепанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.12.2016 мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск РБ Черепанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

11.11.2016 в 00 час. 20 мин., напротив <адрес>, напротив <адрес> РБ водитель Черепанов Д.В.,     в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Черепанов Д.В. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой указав, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении квитанция (справка) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 combi не подтверждает факта совершения Черепановым Д.В. административного правонарушения, поскольку данная квитанция является нечитаемой. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск РБ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Черепанов Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Черепанова Д.В. - Латыпов А.Р., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Выслушав защитника Латыпова А.Р., проверив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 11.11.2016 в 00 час. 20 мин., напротив <адрес>, напротив <адрес> РБ водитель Черепанов Д.В.,     в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Черепанова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Черепанова Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,483мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Черепанова Д.В. было проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку и действителен до 30.05.2017, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2016.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с проведением видеозаписи. С результатами освидетельствования Черепанов Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний не имел.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,483 мг/л.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Поскольку при подписании акта освидетельствования Черепанов Д.В. с показаниями технического средства 0,483мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления Черепанова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск не имелось.

Поскольку, было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения Черепанов Д.В. обоснованно отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с Правилами.

Факт управления Черепановым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2016; рапортом сотрудника полиции Ситдикова Ф.Ф., рапортом сотрудника полиции Шарипова А.Р.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Черепанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы подтверждения в судебном заседании не нашли. Дубликат бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,483 мг/л был предоставлен по запросу мирового судьи (л.д.29) и был исследован в судебном заседании(л.д.63).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Черепанову Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Черепанов Д.В. в указанных документах не сделал и не указал.

Оснований для оговора Черепанова Д.В. инспектором ГИБДД ОМВД России по РБ из материалов дела не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанов Д.В. согласился с показаниями технического средства - 0,483 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью.

Черепанов Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении Черепанова Д.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Черепанов Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов Черепанов Д.В. не выразил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Оснований полагать, что водитель Черепанов Д.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил), у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Черепанову Д.В. разъяснены. Копия протокола вручена Черепанову Д.В. в установленном законом порядке. Черепанов Д.В. подписал протокол без замечаний.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Черепанову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Черепанова Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.12.2016 мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск РБ о привлечении Черепанова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.         

Копия верна. Подпись:

Судья        И.Ф. Мутагаров