Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2017 ~ М-1173/2017 от 10.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к Копаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Копаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2016 Копаева Ю.В., находясь около дома №130 по ул. Октябрьская в г. Черногорске, напротив подъезда №, нанесла множественные удары ногой по автомобилю ВАЗ-21703, г/н №, принадлежащему истцу, а затем, взяв с земли фрагмент асфальта дважды с силой бросила в его в автомобиль, в результате чего на автомобиле истица образовались механические повреждения в виде: деформации панели крышки, стекла ветрового окна, капота, переднего бампера, рамки переднего регистрационного знака, решетки радиатора, противотуманных фар, переднего правого крыла, задней левой двери, передней левой двери. Согласно заключению эксперта № от 05.09.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет - 55 719, 01 руб., с учетом износа – 47 705, 14 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Черногорска от 18.11.2016 года Копаева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом предъявленный Кузнецовым Е.А. в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, и за ним признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные истцом требования, превышают размер ущерба, установленного в обвинительном акте, и требует оценки в рамках гражданского законодательства. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчицы, должна быть определена без учета износа запасных частей в размере 55 719, 01 руб., поскольку бывшие в употреблении запасные части на его автомобиль отсутствуют, и он будет вынужден приобретать новые запасные части. Кроме того, в связи с необходимостью проведения экспертизы для установления размера, причиненного ему ущерба, им были понесены убытки в размере 3500 руб. Также истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 3 000 руб. а также 1 300 руб. за оформление доверенности на его представителя. Просит взыскать с Копаевой Ю.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 55 719, 01 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1872 руб.

Истец Кузнецов Е.А. и его представитель Кузнецова П.А. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, по причине прохождения истцом армейской службы, и отсутствием у его представителя возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Ответчик Копаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, возражений на иск не предоставила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Черногорска от 18.11.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, Копаева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом предъявленный Кузнецовым Е.А. в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, и за ним признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные истцом требования, превышают размер ущерба, установленного в обвинительном акте, и требует оценки в рамках гражданского законодательства.

Указанным приговором суда установлено, что Копаева Ю.В. совершила умышленное повреждение имущества - автомобиля ВАЗ 21703. г/н №, принадлежащего Кузнецову Е.А., чем причинила ему материальный ущерб. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования Кузнецова Е.А. подлежат удовлетворении.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Копаевой Ю.В. в пользу истца, судом установлено, что в рамках проверки заявления Кузнецова Е.А. по факту повреждения Копаевой Ю.В., принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21703, черного цвета, р/н А313 МЕ 124, была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперимент» - Маскаеву В.Ю., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от 05.09.2016 года, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 47 705,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемы узлы, агрегаты, детали составляет 55 719, 01 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Кузнецова Е.А. – 48, 32%, отсутствие доказательств того, что автомобиль истца подлежит восстановлению только путем замены поврежденных деталей на новые, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) в размере 47 705, 14 руб. Взыскание, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кузнецов Е.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. В указанной связи, требования истца о взыскании с Копаевой Ю.В. в его пользу материального ущерба в размере 55 719, 01 руб., определенного без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали, не подлежат удовлетворения. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца, составляет 47 705, 17 руб.

Учитывая, что для определения стоимости материального ущерба истцом были понесены убытки в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 29.08.2016 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от 05.09.2016 года, копией квитанции № от 29.08.2016 года, суд полагает необходимым взыскать с Копаевой Ю.В. в пользу Кузнецова Е.А. расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 года, квитанции № от 01.12.2016 года, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО «Эксперимент», (юридическая консультация, составление искового заявления) в сумме 3000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 85,6%, принимая во внимание объем проделанной ООО «Эксперимент» в интересах истца работы (юридическая консультация, составление искового заявления), категорию настоящего спора, и исходя из принципа пропорциональности и разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требований Кузнецова Е.В. о взыскании судебных расходов, взыскать с Копаевой Ю.В. в его пользу 2568 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Копаевой Ю.В. в пользу Кузнецова Е.В. расходов на оформление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.12.2016 года, выданной Кузнецовой П.А. на представление интересов Кузнецова Е.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. А кроме того, представитель Кузнецова Е.А. – Кузнецова П.А. в ходе рассмотрения дела не участвовала.

Кроме того, учитывая, что определением суда от 10.05.2016 года истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 1872 руб., поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, с Копаевой Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1736, 15 руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кузнецова Е.А. к Копаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Копаевой Ю.В. в пользу Кузнецова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества - 47 705 рублей 14 копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы 3 500 рублей; в счет возмещения судебных расходов 2568 рублей.

Взыскать с Копаевой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Ю.В. Левицкая